Решение по делу № 2-1484/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1484/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Шепета Валентине Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

31.07.2018 г. в суд обратился истец - ПАО "Сбербанк России" с иском к Шепета Владимиру Ивановичу, Шепета Валентине Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Шепета Вл.И. заключен кредитный договор № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г., по которому кредитор предоставил заемщику кредит 400000 руб. на срок по 26.05.2017 г. В качестве обеспечения по кредиту заключен договор поручительства № 9040/01537-388/1 от 26.05.2014 г. с поручителем Шепета Вал.И., которая несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредиту. До настоящего времени обязательства по кредиту заемщик не исполнил. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и о возможном досрочном взыскании всей суммы кредита от 23.12.2015 г. По состоянию на 19.07.2018 г. задолженность по кредитному договору № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г. составляет 256489,54 руб., из них: задолженность по неустойке – 4552,96 руб., проценты за кредит – 18601,58 руб., ссудная задолженность – 233335 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шепета Владимира Ивановича, Шепета Валентины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № 9040/01537-388 от 26.05.2017 г. в размере 256489 руб. 54 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5764 руб. 90 коп и расторгнуть указанный кредитный договор № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г. и договор поручительства № 9040/01537-388/1 от 26.05.2014 г.

Определением суда от 04.09.2018 г. производство по делу прекращено в части требований ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к ответчику Шепета Владимиру Ивановичу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2018 г. к производству суда принято поступившее в суд 27.09.2018 г. уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика Шепета Валентины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № 9040/01537-388 от 26.05.2017 г. в размере 256489 руб. 54 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 5764 руб. 90 коп. и расторгнуть указанный кредитный договор № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г. и договор поручительства № 9040/01537-388/1 от 26.05.2014 г.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца (по просьбе, изложенной в уточненном иске) и ответчика (по просьбе, изложенной в заявлении от 27.09.2018 г., в котором ответчиком указано также на получение 27.09.2018 г. уточенного искового заявления и полное признание иска).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, поручительством, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

26.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России", кредитором (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), и Шепета Владимиром Ивановичем, заемщиком, был заключен кредитный договор № 9040/01537-388, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 21,0% годовых на срок по 26.05.2017 г.; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, 26 числа каждого месяца, равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждено кредитным договором, общими условиями, графиком платежей, и распоряжением на перечисление кредита, банковской выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.

26.05.2014 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем – ответчиком Шепета Валентиной Ивановной был заключен договор поручительства № 9040/01537-388/1, по которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору № № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г. заключенному между кредитором и заемщиком; со всеми условиями кредитного договора поручитель ознакомлена; договор поручительства действует до 26.05.2020 г.

Договор поручительства в полной мере соответствует положениям материального закона.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителей права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п.1, п.3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, -заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждено банковской выпиской по счету, в которой отражено, что последний платеж поступил 26.08.2015 г., после указанной даты платежей не поступало, в то время как кредит предоставлен до 26.05.2017 г. и подлежал возврату ежемесячными равными платежами 26 числа каждого месяца.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 г. составляет 256489,54 руб., из которых: неустойка – 4552,96 руб., проценты – 18601,58 руб., ссудная задолженность – 233335 руб.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон, подтвержденным сведениями о движении денежных средств; не опровергнут расчет истца и стороной ответчика.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, наличием просрочек, кредитор направил и заемщику, и поручителю требования от 23.12.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита; в почтовом списке от 23.12.2015 г. поименованы и заемщик (№№ 3,4), и поручитель (№№8, 9).

Невозвращение истцу заемных денежных средств и неуплата установленных кредитным договором платежей, наличие задолженности по таковым по состоянию на дату составления истцом расчета, не оспорено стороной ответчика. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком и его поручителем нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора, договора поручительства и взыскания.

С учетом вышеизложенного, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Шепета Владимиром Ивановичем кредитный договор и заключенный между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Шепета Валентиной Ивановной договор поручительства подлежат расторжению, и с поручителя-ответчика, как с солидарного должника в данных правоотношениях, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.219 НК РФ оплачена госпошлина 5764,90 руб. по платежному поручению № 612819 от 30.07.2018 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Шепета Владимиром Ивановичем кредитный договор № 9040/01537-388 от 26.05.2014 г. и заключенный между ОАО "Сбербанк России" и поручителем Шепета Валентиной Ивановной договор поручительства № 9040/01537-388/1 от 26.05.2014 г.

Взыскать с Шепета Валентины Ивановны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № 9040/0537 от 26.05.2014 г. по состоянию на 19.07.20178 г. в размере 256 489 руб. 54 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 90 руб., а всего - 262 254 (двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 11 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.