Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2010 ~ М-4465/2010 от 24.11.2010

№ 2-4355(10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Рычковой В.И., действующей на основании Устава, представителя истца Струченко Н.Н, действующей на основании ордера от 21.12.2010 года,

представителя третьего лица Пестеревой Е.М., действующей по доверенности от 01.11.2010 года,

при секретаре Н.В. Загребельной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к Спириной Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с иском к Спириной Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ООО «Вариант» с сентября 2006 года по 30 июня 2009 года на основании заключенных договоров №6 от 01.09.2006 года, №19 от 30.12.2008 года поставляло для ЗАО Обувная фабрика «Аллег» изготавливаемую обувную продукцию. Для осуществления производственной деятельности, между ООО «Вариант» и ЗАО Обувная фабрика «Аллег» были заключены договоры аренды нежилых и производственных помещений, а также договор аренды оборудования. В свою очередь, ЗАО Обувная фабрика «Аллег» на основании договоров №7 от 01.09.2006 года и №18 от 30.12.2008 года являлось поставщиком комплектующих и расходных материалов (товароматериальных ценностей) в ООО «Вариант» для изготовления обувной продукции. Поставленные ЗАО Обувная фабрика «Аллег» материалы хранились в складе у подотчетного лица Спириной Е.Ф., являвшейся работником ООО «Амиг», который на основании договора №8 от 01.01.2008 года оказывал ООО «Вариант» услуги по предоставлении рабочей силы, персонала. С конца мая 2009 года директором ЗАО Обувная фабрика «Аллег» Исаевым М.И. был прекращен доступ директора ООО «Вариант» на территорию ЗАО «Обувная фабрика «Аллег», в связи с чем, прекращено производство обувных товаров, а 30.06.2009 года в императивной форме со стороны ЗАО Обувная фабрика «Аллег» прекращены все договорные отношения с ООО «Вариант», договоры расторгнуты, при этом, готовая продукция, комплектующие и расходные материалы, незавершенное производство, принадлежавшие ООО «Вариант», остались в складах ЗАО Обувная фабрика «Аллег», в том числе товароматериальные ценности на общую сумму 561937 руб. 48 коп., а именно:

1.      Ватин в количестве 37 м. на сумму 752,95 руб.

2.      Вельвет в количестве 37,2 м. на сумму 3661,22 руб.

3.      Диагональ в количестве 119,2 м. на сумму 3610,57 руб.

4.      Искусственная кожа-волжанка в количестве 48,2 кв.м. на сумму 4026,15 руб.

5.      Искусственная кожа в количестве 4,15 м. на сумму 767,92 руб.

6.      Картон 0.9 в количестве 20 кв.м. на сумму 913,8 руб.

7.      Картон-бартолли в количестве 58,5 кв.м. на сумму1312.74 руб.

8.      Картон зм 2.0 в количестве 5 листов на сумму 601,55 руб.

9.      Кожа искусственная рептилия в количестве 388 дц. На сумму 4368,88 руб.

10. Кожвалон в количестве 21.8 листов на сумму 7,63 руб.

11. Кожподклад в количестве 9208 дц на сумму 24769,52 руб.

12. Материал афлекс в количестве 9 кв.м. на сумму 1146,69 руб.

13. Материал брейк в количестве 15.68 кв.м. на сумму 1337,82 руб.

14. Материал ворсин в количестве 10 кв.м. на сумму 448,0 руб.

15. Материал для подноска в количестве 3 кв.м. на сумму 0,09 руб.

16. Материал дублирован. В количестве 16,4 м. на сумму 4376,34 руб.

17. Материал линео в количестве 36 кв. м. на сумму 3699,72 руб.

18. Материал термоспанбонд в количестве 105.66 кв.м. на сумму 2131,16 руб.

19. Материал талин в количестве 1,45 кв.м. на сумму 285,05 руб.

20. Материал термоклеевой в количестве 20 мп на сумму 278,60 руб.

21. Мех дабл фейс в количестве 66 дм. На сумму 278,60 руб.

22. Мех искусственный в количестве 7,16 м. на сумму 776,8 руб.

23. Мех натуральный в количестве 8175 дц. на сумму 42183 руб.

24. Поролон в количестве 3 листа на сумму 201,54 руб.

25. Резинка в количестве 1 рулон на сумму 192,14 руб.

26. Велюр-спилок в количестве 3267 дц. на сумму 16465,68 руб.

27. Спилок альт-декор в количестве 2733 дц. на сумму 13255,05 руб.

28. Спилок покрывной в количестве 1894 дц. на сумму 11439,76 руб.

29. Термотрикотаж в количестве 64,51 кв.м. на сумму 2559,76 руб.

30. Хром свиной в количестве 840 дц. на сумму16,80 руб.

31. Хром эластичный серый в количестве 94 дц. на сумму 490,68 руб.

32. Хром 1 категории в количестве 11 дц. на сумму 37,18 руб.

33. Хром амазония в количестве 5.83 кв.м. на сумму 24.72 руб.

34. Хром аура крек в количестве 1379 дц. на сумму 4302,48 руб.

35. Хром бела в количестве 6417 дц. на сумму 36769,41 руб.

36. Хром вестленд в количестве 7536 дц. на сумму 52601,28 руб.

37. Хром галактика в количестве 1580 дц. на сумууу 9669,60 руб.

38. Хром гипюр в количестве 200 дц. на сумму 1408,0 руб.

39. Хром глянец в количестве 188 дц. на сумму 1716,44 руб.

40. Хром гранд в количестве 4424 дц. на сумму 32339,44 руб.

41. Хром доминика в количестве 6356 дц. на сумму 65784,60 руб.

42. Хром крек в количестве 359 дц. на сумму 1292,40 руб.

43. Хром кристалина в количестве 1976,9 руб. на сумму 7037,76 руб.

44. Хром лазурь в количестве 2476 дц. на сумму 15029,32 руб.

45. Хром лак кнауч в количестве 2263 дц. на сумму 13148,03 руб.

46. Хром лорд в количестве 3025 дц. на сумму 24472,25 руб.

47. Хром милана в количестве 1255 дц. на сумму 9801,55 руб.

48. Хром наплак в количестве 2030 дц. на сумму 12748,40 руб.

49. Хром наппа в количестве 169 дц. на сумму 1499,03 руб.

50. Хром наппа-гольф в количестве 1659 дц. на сумму 10086,72 руб.

51. Хром Орфей-Ривьера в количестве 1126 дц. на сумму 7014,98 руб.

52. Хром премьера шевро в количестве 1425 дц. на сумму 1ё0673,25 руб.

53. Хром рептилия в количестве 805 дц. на сумму 7502,6 руб.

54. Хром сапфир в количестве 685 дц. на сумму 4370,3 руб.

55. Хром селене в количестве 4705 дц. на сумму 17549,65 руб.

56. Хром спилок штрих в количестве 1047 дц. на сумму 4229,88 руб.

57. Хром тулип в количестве 197 дц. на сумму 1002,73 руб.

58. Хром флотер в количестве 650 дц. на сумму 4745,0 руб.

59. Хром харлей в количестве 1620 дц. на сумму 10141,20 руб.

60. Чепрак в количестве 73 дц. на сумму 538,74 руб.

61. Электрокартон в количестве 7,25 кг на сумму 0,07 руб.

62. Картон альтекс в количестве 7,5 кв.м. на сумму 534,98 руб.

63. Хром спилок в количестве 7070 дц. на сумму 46874,10 руб.

25.05.2009 года на основании трех фактур мастер раскройного цеха ООО «Вариант» Тимофеева предала указанные товароматериальные ценности на хранение в склад подотчетному лицу - ответчице Спириной Е.Ф., которая на основании приказа №10/1 от 25.05.2009 года была уволена из ООО «Амиг» в порядке перевода в ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» на должность старшего кладовщика. Спирина Е.Ф. перед ООО «Вариант» за находящиеся в ее подотчете товароматериальные ценности не отчиталась, в ООО «Вариант» не вернула. В соответствии с приказом №50-пу от 20.12.2007 года Спирина Е.Ф. была принята на работу в склад материалов кладовщиком с полной материальной ответственностью, с которым была ознакомлена (л.д. 2-4).

В судебном заседании представители ООО «Вариант» Рычкова В.И., Струченко Н.Н. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что ООО «Вариант» являлся арендатором складских помещений, принадлежащих ЗАО Обувная фабрика «Аллег». Спирина ЕФ состояла в трудовых отношениях с ООО Амиг», который оказывал услуги ООО «Вариант» по предоставлению рабочей силы. Спирина ЕФ работала на складе ООО «Вариант» и являлась материально ответственным лицом, принимала на хранение на склад ООО «Вариант» товароматериальные ценности, поставляемые ЗАО Обувная фабрика «Аллег» для производства обуви. В связи со сменой руководства ЗАО Обувная фабрика «Аллег», договор аренды был расторгнут. После увольнения Спириной ЕФ ТМЦ остались на складе, доступ на который ООО «Вариант» не имеет. При обращении директора ООО «Вариант» Рычковой ВИ к директору ЗАО Обувная фабрика «Аллег» с просьбой вернуть ТМЦ, ей было предложено купить ТМЦ, от чего она отказалась. Поскольку спорные ТМЦ на склад принимала Спирина ЕФ, которая при увольнении не отчиталась за товар, просили истребовать имущество у ответчицы.

Ответчик Спирина Е.Ф. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменному отзыву против иска возражает, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Амиг», работала кладовщиком на складе материалов с полной материальной ответственностью. По заданию ООО «Амиг» принимала ТМЦ от поставщиков отпускала материалы ООО «Вариант». 25.05.2009 г. она уволилась из ООО «Амиг», ее устное требование к работодателю об оформлении передачи ТМЦ осталось без ответа. ТМЦ, находившиеся на ее подотчете, остались на складе ООО «Вариант». С момента увольнения ООО «Амиг» никаких требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, к ней не предъявлено (л.д.122,123).

Представитель третьего лица ЗАО Обувная фабрика «Аллег» Пестерева Е.М. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Спирина Е.Ф. с 20.12.2007 г. по 25.05.2009 г. была работником ООО «Амиг», следовательно, истец не имел трудовых отношений с ответчиком. Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факта хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, основанных на гражданско-правовых договорах. В свою очередь ООО «Вариант» находилось в хозяйственных отношениях с ООО «Амиг» на основании договора №8 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО «Амиг» (Исполнитель) оказывало ООО «Вариант» (Заказчик) услуги по предоставлению рабочей силы. В рамках указанного договора ООО «Амиг» приняло на себя обязательства заключить с лицами, которые в силу выполнения своих трудовых обязанностей в интересах Заказчика будут иметь доступ к товарно-материальным ценностям Заказчика, договоры о материальной ответственности, и отвечать перед ООО «Вариант» за причиненный ущерб, в результате действий своих работников. Поскольку Спирина Е.Ф.являлась работником ООО «Амиг», право требовать возмещения ущерба, причиненного работодателю имело ООО «Амиг». Однако с таким требованием ООО «Амиг» с 25.05.2009 г. по настоящее время к Спириной Е.Ф. не обращалось. Доказательства того, что ООО «Вариант» предъявлял требования к ООО «Амиг» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу сотрудниками ООО «Амиг» не представлено. Истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Вариант» и его стоимости, инвентаризационной описи остатков ТМЦ на складе, сличительные ведомости истцом также не представлены. Непонятно каким образом определены ТМЦ, находящиеся, по мнению истца, во владении ответчика. Кроме того, договор аренды помещений, в том числе складских, был расторгнут с 01.07.2009 г.. Спирина Е.Ф. уволилась 25.05.2009 г., то есть до расторжения договора аренды, следовательно, ТМЦ оставлены Спириной Е.Ф. на складе истца (л.д. 124).

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №110, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГПР. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу основным видом экономической деятельности ООО «Вариант» является производство обуви (л.д. 8).

Между ЗАО Обувная фабрика «Аллег» и ООО «Вариант» были заключены договоры №7 от 01.09.2006 г., № 18 от 30.12.2008 г.на поставку продукции для изготовления обуви, согласно которым ЗАО Обувная фабрика «Аллег» являлось поставщиком комплектующих и расходных материалов (л.д.96,97). ООО «Вариант» с сентября 2006 г. по 30.06.2009 г. на основании заключенных договоров г., №6 от 01.09.2006 г., № 19 от 30.12.2008 поставляло для ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» изготавливаемую готовую продукцию (л.д.98,99).

Для осуществления производственной деятельности, между ООО «Вариант» и ЗАО Обувная фабрика «Аллег» были заключены договоры аренды нежилых и производственных помещений №2 от 09.08.2006 г., в том числе складского помещения (л.д.,83-85), а также договоры аренды оборудования №2/1от 01.09.2006 г., арендатором по которым является ООО «Вариант» (л.д.83-85,86-93).

ООО «Вариант» состояло в договорных отношениях с ООО «Амиг» на основании договора №8 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым ООО «Амиг» (Исполнитель) оказывал ООО «Вариант» (Заказчик) услуги по предоставлению рабочей силы (л.д.58-60). В рамках указанного договора ООО «Амиг» приняло на себя обязательства заключить с лицами, которые в силу выполнения своих трудовых обязанностей в интересах Заказчика будут иметь доступ к товарно-материальным ценностям Заказчика, договоры о материальной ответственности, и дать гарантийное письмо Заказчику о возмещении понесенного ущерба, в результате действий работников, предоставленных Исполнителем, а также Исполнитель обязуется все вопросы о причиненном материальном ущербе Заказчику при выполнении сотрудниками их трудовых функций в интересах Заказчика, урегулировать с сотрудниками самостоятельно

Согласно приказу №50-пу от 20.12.2007 г. о приеме на работу, трудового договора №103 от 20.12.2007 г., записи в трудовой книжке, Спирина Е.Ф. с 20.12.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Амиг» в должности кладовщика склада материалов с полной материальной ответственностью (л.д.62-63,64,65-68).

Согласно материальному отчету за май 2009 года, не использованные в производстве ТМЦ были возвращены на склад ООО «Вариант» (л.д. 6-71). Как следует из представленных в дело трех фактур от 25.05.2009 г., 63 наименования ТМЦ возвращены на склад и приняты на склад подотчетным лицом Спириной Е.Ф. (л.д. 72,73,74).

Из объяснений представителей истца следует, что с мая 2009 года был прекращен доступ директора ООО «Вариант» на территорию фабрики, а затем 30.06.2009 г. заключено соглашение между арендодателем ЗАО Обувная фабрика «Аллег» и арендатором ООО «Вариант» о расторжении договора аренды складских помещений (л.д.100-101). При расторжении договора аренды, спорные ТМЦ остались на складе, на который с мая 2009 года ООО «Вариант» доступа не имеет, в связи с чем, не может забрать оставшиеся на складе ТМЦ.

Из акта приема передачи от 13.08.2009 года следует, что на 01.05.2009 года были составлены ведомости остатков ТМЦ по складам № 1-5 (л.д.112).

Для определения места нахождения спорных ТМЦ, ООО «Вариант» обратился к аудиторским услугам ООО Аудиторской фирмы «Дельта», которая провела документальный анализ движения ТМЦ, и на основании первичных документов сделала вывод о нахождении спорных ТМЦ на складе и у подотчетного лица Спириной Е.Ф.(л.д.50-55).

С 25.05.2009 г. Спирина Е.Ф. уволилась из ООО «Амиг» и с 26.05.2009 года работает в ЗАО Обувная фабрика «Аллег» на складе материалов старшим кладовщиком (л.д.126, 128).

Из возражений Спириной ЕФ следует, что по заданию работодателя ООО «Амиг» она принимала ТМЦ от поставщиков и отпускала материалы по ОООО «Вариант», ТМЦ находившиеся на момент увольнения у нее на подотчете остались на складе ООО «Вариант» (л.д.123).

Таким образом, из объяснений представителей истца, письменных доказательств следует, что Спирина ЕФ, выполняя трудовые обязанности, принимала ТМЦ на склад, который ООО «Вариант» арендовал у ЗАО Обувная фабрика «Аллег», ТМЦ при увольнении Спириной ЕФ остались на складе на территории ЗАО Обувная фабрика «Аллег». Доказательств того, что спорное имущество находится непосредственно у Спириной Е.Ф. как физического лица, истцом не представлено и таковых обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, суд считает недоказанными обстоятельства о нахождении спорного имущества в ведении Спириной Е.Ф., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд ООО «Вариант» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в сумме 8 819 руб. 38 коп., в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска с ООО «Вариант».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» к Спириной Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ООО «Вариант» госпошлину в сумм 8819 рублей 38 копеек в доход бюджета муниципального образования города Ачинска.

На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко