Решение по делу № 8Г-19834/2021 [88-22594/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1798/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                27 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему также и в интересах ФИО1, ФИО5, действующей также и в интересах ФИО6 о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования и выселении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО3 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему также и в интересах ФИО1, ФИО5, действующей также и в интересах ФИО6, о расторжении договора найма, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворен. Указанным решением постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Решением постановлено прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> в <адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на дом оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО3 ссылался на наличие существенных для дела обстоятельства, в частности на то, что реконструкция домовладения № по <адрес> в <адрес> произведена ответчиком еще в 1996 г., что подтверждается эскизным проектом «Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>» (от 1996 г.) и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела в 2018 г., однако о них стало известно заявителю лишь в сентябре 2020 г., что повлияло на принятое судебное решение, поскольку предметом договора является объект недвижимости, который на момент заключения сделки уже не существовал, так как был реконструирован и перестроен с изменением параметров строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя ФИО3

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как определено ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшемся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что об эскизном проекте «Реконструкция одноэтажного, одноквартирного жилого дома по <адрес>» от 1996 г. и договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 знал еще в 1996 г., поскольку эскизный проект изготовлен по заказу ФИО3, который также подписал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО10 о том, что в силу ряда хронических заболеваний и значительного количества судебных разбирательств ФИО3 не помнил о данных обстоятельствах, в связи с чем данные документы не были предоставлены в суд при рассмотрении дела по существу, основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и отметил, что нормами ст. 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по аналогичным спорам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя ФИО3 фактически сводятся к его несогласию с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном гл. 41 ГПК РФ, порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Заявление ФИО3 фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право участника процесса обжаловать решение суда, с которым он не согласен, в апелляционном и кассационном порядках.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО3 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, помимо изложенного, основаны на неверном толковании требований закона.

Несогласие заявителя ФИО3 с выводами судов первой и апелляционной инстанции не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы ФИО3 не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина