Решение по делу № 2-1029/2016 от 25.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуроры – Яричиной Т.П.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора в интересах Дмитриева А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дмитриева А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края (далее по тексту – МУП г.Енисейска «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Истец трудоустроен в организации ответчика, между ними заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. Вместе с тем, МУП г.Енисейска «Горкомсервис» обязанность по выплате заработной платы в сроки, установленные Коллективным договором не исполнена. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период (л.д.3-4).

В судебном заседании прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением.

Истец Дмитриев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика МУП г.Енисейска «Горкомсервис», ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14).

Представитель третьего лица администрации города Енисейска ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, которое было отложено, в том числе в связи с неявкой материального истца, вновь судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут.

В судебные заседания в назначенные время и дату материальный истец Дмитриев А.В. не явился, почтовые извещения о времени и месте проведения указанных судебных заседаний возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12, 19). Вместе с тем, суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с этим признает Дмитриева А.В. надлежаще извещенным о рассмотрении дела, так как имея регистрацию по указанному адресу (<адрес>), истец обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

При этом истец о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Вместе с тем, Дмитриевым А.В. в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у материального истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Принимая во внимание, что Дмитриев А.В. не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриева А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья К.Г. Антоненко