Решение по делу № 2-134/2024 (2-4605/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-134/2024

УИД 66RS0007-01-2023-003744-53

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     10 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Владимира Владимировича к Рыбичевой Вере Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беспятых А.Е. обратилась в суд с иском к Рыбичевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 735,27 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг 7 500 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беспятых А.Е. с лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», в адрес Рыбичевой В.С. были осуществлены денежные переводы по номеру телефона № на общую сумму 75 000 рублей.

Данные переводы были сделаны Беспятых А.Е. по просьбе Рыбичевой В.С. в качестве займа. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Определением суда от 16.11.2023 в связи с заключением между Беспятых А.Е. и Путилиным В.В. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования взыскания с Рыбичевой В.С. неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано Путилину В.В. судом произведено правопреемство истца Беспятых А.Е. на Путилина В.В.

В судебное заседание истец Путилин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыбичевой В.С. и третьего лица Рыбичева С.А. Кантеев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспятых А.Е., представители ООО «Вектор», ООО «Караван» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Рыбичевой В.С. и третьего лица Рыбичева С.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая заявленные исковые требования, третье лицо Беспятых А.Е., а в последствии истец Путилин В.В. указывают на факт перечисления ответчику Рыбичевой В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 75 000 руб., которые были перечислены Беспятых А.Е. 3 денежными переводами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Рыбичева В.С. ссылается на то, что полученные денежные средства в размере 75 000 руб., не являются неосновательным обогащением ответчика и получены ей в качестве оплаты за третьего лица Рыбичева С.А., который работал в ООО «Вектор» директором по строительству и представлял интересы связанного с этим обществом предприятия ООО «Караван», фактическим бенефициаром которых являлся Путилин В.В.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что между Путилиным В.В. и Рыбичевым С.А. какие-либо денежные обязательства отсутствовали, а перечисленные в адрес ответчика Рыбичевой В.С. денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе, представленной перепиской между Путилиным В.В. и Рыбичевым С.А.

При этом, объективных доказательств того, что спорные денежные средства предавались в заем, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства и пояснения ответчика Рыбичевой В.С., третьего лица Рыбичева С.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, в отличии от пояснений первоначального истца Беспятых А.Е., которая изначально в иске указала, что перечисляла деньги на условиях возврата (в заем), а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд отмечает, что что сам факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий по перечислению денежных средств, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Путилиным В.В. своими правами на судебную защиту и, как следствие, в силу ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Путилина Владимира Владимировича (паспорт №) к Рыбичевой Вере Сергеевне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев