Решение по делу № 33-3390/2024 от 11.03.2024

Судья Каленский С.В.                                                                             № 33-3390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2024 года                                                                              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Восток», о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ,

частную жалобу представителя ООО «Восток»,

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и заявителем.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 148 374,38 рублей, государственная пошлина в размере 4 716 рублей.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Восток», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обосновании указано, что судебный акт, по делу №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Первореченским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС                              №. На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Таким образом, к моменту рассмотрения судом заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № срок предъявления исполнительного документа в отношении должника - ФИО1 не истек, в связи с чем ходатайство о восстановлении этого срока заявлять не требовалось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.05.2017 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан долг 148 374,38 рублей и госпошлины 4 716 рублей.

Решение вступило в законную силу, 09.08.2017 года выдан исполнительный лист ФС№ 020747861.

Из сведений веб-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещённого на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что на основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «ОВК» и ООО «Восток» заключен договор                  № уступки права требования (цессии), по которому к новому кредитору, перешло право требования в отношении должника ФИО1, что отражено в Приложении № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вправе в течение трех лет предъявить исполнительный лист к исполнению. При направлении заявления в суд установленный законом срок не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на выводы суда при принятии решения по заявлению стороны, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с Кредитного потребительского кооператива «ОВК» на его правопреемника ООО «Восток» по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №/V от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Т.В. Рябец