Решение по делу № 33-11577/2023 от 19.12.2023

г. Сыктывкар      Дело № 2-3886/2023 г. (№ 33-11577/2023 г.)

                    УИД: 11RS0001-01-2022-017139-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Радикова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Радикова В.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенного права путем повторного переосвидетельствования отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Радикова В.В., посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Радиков В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России о признании незаконным решения от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> об отказе в установлении инвалидности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, восстановлении нарушенного права путем повторного переосвидетельствования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, выражая несогласие с результатами судебной медико-социальной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц участия в судебном заседании не приняли, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, недостатки при проведении судебной медико-социальной экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Радиков В.В. самостоятельно обратился в Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» <Дата обезличена> с целью прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Актом проведения медико-социальной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлена необходимость в дополнительном обследовании.

После проведения дополнительного обследования, <Дата обезличена> Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» проведено освидетельствование истца, составлен протокол проведения социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и принято решение в виде акта медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым инвалидность истцу не установлена.

Оспаривая данное решение Бюро № 12 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» истец подал жалобу в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России.

<Дата обезличена> заочно, в порядке обжалования решения Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от <Дата обезличена>, экспертным составом <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза в отношении Радикова В.В.

Решение Бюро № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» оставлено без изменений, инвалидность не установлена.

Решение экспертного состава <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России Радиков В.В. обжаловал в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам заочной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом <Номер обезличен> общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <Дата обезличена> решение экспертного состава <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от <Дата обезличена> оставлено без изменения, инвалидность не установлена.

Для проверки доводов истца по делу назначалась медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ... от <Дата обезличена> на момент освидетельствования <Дата обезличена> у Радикова В.В. имелись следующие заболевания:

...

...

...

...

На момент освидетельствования <Дата обезличена> г. имелись следующие заболевания:

...

На момент освидетельствования <Дата обезличена> г. в бюро № 12 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Радикову В.В. разработана программа дополнительного обследования: ... Проведение медико-социальной экспертизы прекращено. На основании Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019г. № 52н/35н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», рекомендованные обследования являются необходимыми для оценки степени стойких нарушений функций организма и оценки ограничения основных категорий жизнедеятельности. В связи с отсутствием результатов дополнительного обследования и информации о выполнении/невыполнении программы дополнительного обследования и отсутствием данных о повторном обращении на МСЭ с необходимыми обследованиями оценить наличие у Радикова В.В. оснований для установления инвалидности <Дата обезличена>. не предоставляется возможным.

При освидетельствовании <Дата обезличена>., на основании представленных медицинских, экспертных и иных документов, у Радикова В.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95, и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», не является основанием для установления группы инвалидности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом, регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина, учитывая заключение медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России являются законными и обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, подтверждены в ходе рассмотрения дела, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, используемого при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", действовавшего на момент проведения медико-социальной экспертизы, условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.

Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы согласуется с результатами освидетельствований истца учреждениями медико-социальной экспертизы, установленными диагнозами, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данное экспертное заключение по результатам соответствующей оценки было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы был применен утративший силу приказ Минтруда России № 52н, Минздрава России № 35н от 31.01.2019 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Указанный приказ действовал до <Дата обезличена>, и на выводы экспертного учреждения не влияет, поскольку различий в медицинских обследованиях по имеющимся у истца заболеваниям в соответствии с приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» не имеется.

При этом выводы экспертов по вопросу <Номер обезличен> основаны на нормативных актах, действующих на момент проведения освидетельствований <Дата обезличена>.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Радикова В.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акта медико-социальной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжении экспертной комиссии ... находились медицинские документы: рентгенологические снимки в количестве ... штук, медицинская карта пациента Р-1, медицинская карта амбулаторного больного филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, а также дела освидетельствования в МСЭ, предоставленные бюро « 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», экспертного состава <Номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», а также материалы гражданского дела <Номер обезличен>

Приложенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов, фактически имелись в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 9, 29), которое находилось в распоряжении комиссии экспертов.

Остальные медицинские документы, приложенные апеллянтом к жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку стороной истца не представлены доказательства невозможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции.

Кроме того, часть медицинских документов содержат сведения о проведенных медицинских вмешательствах и процедурах после вынесения оспариваемого истцом решения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 232-236), которые не могли быть учтены при проведении медико-социальной экспертизы.

Указание в экспертном заключении диагноза истца – Последствия оперативного лечения по поводу болезни Гиршпрунга от 1963г. (резекция сигмовидной кишки), а не «удаление нисходящего отдела ободочной кишки и части сигмовидной кишки», не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку основополагающим для экспертного решения является не диагноз заболевания, а степень выраженности функциональных нарушений и ограничения жизнедеятельности к которым приводит указанное заболевание.

На основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов у Радикова В.В. выявлены стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не являются основанием для назначения мер социальной защиты и не дают основания для установления инвалидности.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения таковых не имеется.

Сам по себе факт наличия у Радикова В.В. заболеваний и прохождение лечения, сопутствующие заболевания, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту. Таким образом, доводы апеллянта об ухудшении его состояния здоровья в настоящее время, не влекут отмену решения суда и не являются основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что истцом оспаривается решение МСЭ от <Дата обезличена>

Ходатайство истца о запросе в ... носителей аудио и видеофиксации проведения повторного переосвидетельствования подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> не содержит сведения, что таковые средства фиксации применялись при производстве экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радикова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи