Решение от 16.08.2021 по делу № 11-110/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-110/2021

(УИД: 27MS0024-01-2021-000740-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                                      г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

с участием истца Шафорост С.А.,

представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску – Фетищевой И.А.,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – Саяпина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафорост Сергея Анатольевича к УМВД России по г. Хабаровску, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Шафорост С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Оружейный двор» договор купли-продажи травматического пистолета марки № № по цене 16 140,5 рублей. Разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения № № было аннулировано. В письме УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что руководствуясь п.2 ч.4 ст. 27 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» ему необходимо принять меры к реализации оружия через специализированный магазин или сдачей его на уничтожение. В данном обстоятельстве, он намеревался реализовать травматический пистолет через специализированный магазин. В силу определенных объективных обстоятельств, с целью реализации через специализированный магазин принадлежащего, на праве собственности травматического пистолета марки № №, он не обратился в ОВД по истечении одного года хранения пистолета после его изъятия. Однако, УМВД РФ по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено. Что его пистолет ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован, так как комиссией УМВД России по <адрес> в ходе осмотра оружия, обнаружены следы коррозии и ржавчины. В свою очередь о намерении проведения утилизации УМВД России по <адрес> он не был уведомлен, как и не был проинформирован о результатах проверки оружия, проведенной комиссией. Своими незаконными действиями ОВД ему причинены убытки в размере 16 140,50 рублей. Кроме того, не смотря на официальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены доказательства, того, что в ходе хранения на его пистолете образовались ржавчины и коррозия, так с результатами проверки комиссией он не ознакомлен, как и не ознакомлен с документами, подтверждающими утилизацию его пистолета. Просит взыскать за счет казны РФ материальный ущерб в сумме 16 140,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 646 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом неверно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, что повлияло на принятие неверного решения. Обследование пистолета произведено комиссией УМВД по <адрес>, члены которой не имеют специальных познаний по обследованию оружия и боеприпасов. В суде ответчиком не представлены доказательства наличия специального образования членов комиссии. Кроме того, для ознакомления ответчиком не представлены документы результатов исследования состояния его пистолета. Ответчик ограничился только устным заявлением. Ответчик заявляет, что при осмотре пистолета комиссией обнаружены следы ржавчины и коррозии. Фактически при рассмотрении дела ответчик не указал, какие части пистолета были повреждены. Коррозия и ржавчина – это практически одинаковые понятия. Соответственно, ответчик неграмотно применил данную формулировку. Так же ответчик в суде заявил, что комиссия после обследования пистолета пришла к выводу, что пистолет эксплуатировать нецелесообразно, подлежит передачу на утилизацию. Ответчик также истца не ознакомил ни с решением комиссии, ни с актом уничтожения пистолета. При отсутствии данных документов суд первой инстанции может только предполагать о факте исследования оружия и его уничтожении. Учитывая, что ответчик не представил суду и истцу документы подтверждающие факт исследования и уничтожения оружия, он был лишен возможности обосновать свои доводы. Считает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства по делу, необъективно оценил доказательства, представленные ответчиком в защиту своих прав и принял незаконное решение.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судья отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен травматический пистолет марки № № стоимостью 16140,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил хранения, ношения оружия, травматического пистолета марки № № без разрешения на право ношения и хранения оружия, выданного в установленном порядке подразделением отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>.

Данный пистолет марки №, № и патроны в количестве 8 шт. были изъяты и помещены на временное хранение в комнату хранения оружия отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № УМВД России по <адрес> сообщило ФИО1 об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения - №, кал. 9 мм. № разрешение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. А также разъяснена необходимость принять меры к реализации оружия через специализированный магазин или сдачей его на уничтожение.

Однако, истец никаких мер, направленных на реализацию оружия или его на уничтожение, не принял.

    комиссия УМВД России по <адрес> произвела осмотр изъятого оружия и боеприпасов. При наружном осмотре и проверке оказалось, что принадлежащий ФИО1 травматический пистолет имеет следы коррозии и ржавчины, в связи с чем, комиссией УМВД России по <адрес> было принято комиссионное решение, что дальнейшее хранение травматического пистолета марки №, № в отделе полиции № УМВД России по <адрес> не целесообразно, он подлежит передаче на утилизацию, что подтверждается актом осмотра.

    вышеуказанный травматический пистолет передан на склад ФКУ ЦХи СО УМВД России по <адрес> для дальнейшей утилизации, что подтверждается приемным-актом №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 6, ч.1, 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, ст. 1069 и ст. 15 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности требований о возмещении ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что после осмотра пистолета изъятого у истца, комиссия УМВД России по <адрес> приняло обоснованное решение о его уничтожении в точном соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Травматический пистолет истца имел следы коррозии и ржавчины, что согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» запрещало его оборот.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются: оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия: реплик старинного (антикварного) оружия.

    В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" изъятие оружия и патронов к нему производится: федеральным органом исполнительней власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требования действующего законодательств при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░