Решение по делу № 33-10020/2022 от 16.11.2022

Судья Андреева С.Ю.                          Дело № 33-10020/2022

№ 2-219/2022

64RS0047-01-2021-006515-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абрамовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абрамовой Е.В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамовой Е.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от
<дата> в размере 653 364 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 736 200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,9 % годовых.

Заемщик обязался своевременно выплачивать кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца. Данное обязательство ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 653 364 руб. 62 коп.

<дата> Банк уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Абрамова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывает на невозможность заявить свои возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между Абрамовой Е.В. и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Абрамовой Е.В. выдан кредит на сумму 736 200 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 22 016 руб., размер последнего платежа - 21 464 руб. 36 коп., день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12 апреля
2018 года, процентная ставка – 25,9 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи, с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору в размере 653 364 руб. 62 коп.

<дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 653 364 руб. 62 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства отклоняется коллегией в силу следующего. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области Абрамова Е.В. <дата> значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела Абрамова Е.В. извещалась по месту регистрации и письма были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения
(л.д. <данные изъяты>).

Сведений об ином месте жительства ответчиком не представлялись, распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений или почтовых переводов ответчик в почтовом отделении по месту его регистрации не давала. Кроме того, в апелляционной жалобе Абрамова Е.В. указывает адрес, на который была направлена почтовая корреспонденция, в качестве актуального адреса регистрации.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик не заявлял.

Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а такого заявления от ответчика в суд первой инстанции до вынесения судом решения не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи