Решение по делу № 33-6487/2019 от 22.10.2019

г. Сыктывкар              Дело № 2-6066/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Попова А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 г., по которому

иск Попова А.П. к ООО «ДубльГИС-Ульяновск» в лице Обособленного подразделения в г. Сыктывкаре об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ООО «ДубльГИС-Ульяновск» Потаповой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.П. предъявил в суде к ООО «ДубльГИС-Ульяновск» в лице Обособленного подразделения в г. Сыктывкаре с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме 8 333 рубля 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что с 20.05.2019 по 24.05.2019 выполнял трудовые обязанности в обособленном подразделении в должности менеджера по продажам, при этом трудовой договор с ним заключен не был. В указанный период истец прошел обучение, сдал тесты, однако 26.05.2019 ему было объявлено о прекращении трудовых отношений. Полагает, что поскольку фактически приступил к работе, действия работодателя являются неправомерными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая факт наличия между сторонами спора трудовых отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.П. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, не сообщившего об уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают выполнение истцом работы в интересах ООО «ДубльГИС-Ульяновск» в заявленный период в рамках трудовых отношений.

Выводы суда соответствуют требования закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылалась на то, что между ним и руководителем отдела продаж обособленного подразделения ООО «ДубльГИС-Ульяновск» П.С.С. была достигнута договоренность о приеме истца на работу в подразделение на должность менеджера по продажам, однако сначала истцу было предложено пройти соответствующее обучение. Согласно достигнутой договоренности, с 20 по 24 мая 2019 года приходил в офис компании, проходил тесты, обзванивал клиентов, принимал участие в деловых встречах; однако в последующем в приеме на работу и заключении трудового договора ему было отказано.

Согласно материалам дела в связи с открытием вакансии менеджера по продажам Обособленного подразделения ООО «ДубльГИС-Ульяновск» в г. Сыктывкаре Попов А.П... был приглашен на собеседование к руководителю отдела продаж П.С.С., по итогам которого между сторонами было достигнуто соглашение о возможном трудоустройстве истца в подразделение по итогам прохождения соответствующего обучения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ООО «ДубльГИС-Ульяновск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2011 с основным видом деятельности – деятельность рекламных агентств. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДубльГИС-Ульяновск» работники реализуют право на труд путем заключения письменного трудового договора. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в бухгалтерию ООО «ДубльГИС-Ульяновск»: паспорт гражданина РФ; трудовую книжку; документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; ИНН; документы воинского учета. Прием на работу оформляется приказом директора Общества, изданным на основании личного заявления работника.

Приказом ООО «ДубльГИС-Ульяновск» от 29.08.2016 № 8 «О создании обособленного подразделения» установлено, что с 29.08.2016 Обществом создано обособленное подразделение в г. Сыктывкаре, руководителем которого назначен К.Д.Г.

Согласно положению об обособленном подразделении ООО «ДубльГИС-Ульяновск» в г. Сыктывкаре подразделение не является филиалом или представительством общества. Подразделение возглавляет руководитель обособленного подразделения, назначаемый директором Общества.

Согласно п. 5.3 Положения функции работодателя с правом подписания трудовых договоров и приказов о приеме на работу предоставлено руководителю Обособленного подразделения.

Аналогичное правомочие закреплено и в п. 1.13 должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, утв. директором ООО «ДубльГИС-Ульяновск».

На основе анализа положений локальных нормативных актов ООО «ДубльГИС-Ульяновск» суд признал, что полномочиями действовать от имени или по поручению работодателя при фактическом допуске работников к работе, руководитель отдела продаж П.С.С. не наделен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Попов А.П. фактически допущен к работе с ведома руководителя обособленного подразделения К.Д.Г. не предоставлено и указанные обстоятельства не установлены. В ходе рассмотрения дела Попов А.П. подтвердил, что с руководителем подразделения не встречался, вопрос о возможном трудоустройстве и размере заработка с ним не обговаривал, заявление о приеме на работу не писал и документы, указанные в Правилах, в бухгалтерию не сдавал, трудовой договор между сторонами в указанный истцом период не заключался, Правилам трудового распорядка, действующим в организации, не подчинялся.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что Попов А.П. фактически выполнял работу по должности менеджера по продажам обособленного подразделения ООО «ДубльГИС-Ульяновск».

Судом первой инстанции установлено, что выполнение должностных обязанностей менеджера по продажам непосредственно связано со специальной компьютерной программой, установленной в организации. При этом истец только изучал работу в данной программе, в т.ч. с помощью учебных пособий. В указанной программе Попов А.П..., как работник, зарегистрирован не был, поскольку соответствующий аккаунт для работы в программе заводится только после издания приказа и приема работника на работу. В программу истец входил под паролем руководителя отдела продаж П.С.С. в рамках ознакомления с должностными обязанностями.

Представленные Поповым А.П... тетрадные записи, сделанные им в период нахождения в обособленном подразделении, представляют собой конспекты работы, как по привлечению клиентов, так и работы в программе, используемой предприятием, и не относятся к документам, непосредственно подтверждающим факт выполнения работы по должности менеджера по продажам. Также под непосредственным руководством начальника отдела продаж П.С.С. в рамках ознакомления со спецификой работы в компании истец осуществил несколько звонков клиентам. В то же время такие обязанности как личные переговоры, заключение договоров, контроль за выполнением работ по договорам, поступление оплат; ведение клиентской базы компании; постпродажное обслуживание клиентов; планирование и аналитическая работа истцом не осуществлялись, что не оспаривалось самим Поповым А.П... в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы Попова А.П. о том, что фактически он выполнял должностные обязанности менеджера, не нарушал режим работы, установленный руководителем, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают допуск к исполнению трудовых обязанностей в установленном порядке.

Ссылки на целесообразность прихода на работу к ответчику не опровергают необходимость установления фактического допуска лицом наделенным соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого Поповым А.П. судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-