Решение по делу № 8Г-1245/2022 - (8Г-35786/2021) [88-5436/2022] от 14.12.2021

УИД 50RS0001-01-2020-007101-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5436/2022, 2-348/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясниковой Лидии Николаевны, Бесчастновой Ларисы Гавриловны, Александрова Алексея Владимировича, Убина Михаила Валерьевича, Скрябиной Марии Николаевны, Ковалевой Бон-Чуни, Осиповой Ольги Геннадьевны, Арутюнова Александра Энгельсоновича, Рахманова Антона Худайкулыевича, Рахмановой Натальи Николаевны, Гайсиной Светланы Владимировны, Жихаревой Людмилы Михайловны, Созиновой Галины Викторовны к Арзамазовой Татьяне Викторовне, Садулаевой Харлаэ Хусаиновне, Переваловой Ирине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Ковалевой Бон-Чуни на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения представителя Ковалевой Б-Ч. – Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балясникова Л.Н., Бесчастнова Л.Г., Александров А.В., Убин М.В., Скрябина М.Н., Ковалева Б-Ч., Осипова О.Г., Арутюнов А.Э., Рахманов А.X., Рахманова Н.Н., Гайсина С.В., Жихарева Л.М., Созинова Г.В. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к Арзамазовой Т.В., Садулаевой Х.Х., Переваловой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения общего собрания от 1 марта 2020 г. по вопросу № 13 о способе формирования фонда капитального ремонта, в данной части принято новое решение, которым решение общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о способе формирования фонда капитального ремонта признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Б-Ч. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балясникова Л.Н., Бесчастнова Л.Г., Александров А.В., Убин М.В., Скрябина М.Н., Ковалева Б-Ч., Осипова О.Г., Арутюнов А.Э., Рахманов А.X., Рахманова Н.Н., Гайсина С.В., Жихарева Л.М., Созинова Г.В. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

1 февраля 2020 г. по инициативе Арзамазовой Т.В., Садулаевой Х.Х., Переваловой И.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного обсуждения вопросов повестки дня.

В период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. собрание проведено в форме заочного голосования путем оформления в письменной форме решений собственников по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Принятое по результатам проведенного собрания решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от 1 марта 2020 г. № 2.

Из протокола общего собрания от 1 марта 2020 г. № 2 следует и не оспаривается истцами, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 312,1 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 532,2 кв. м, что составило 54,5 % от общего числа голосов.

Оригиналы протокола, уведомлений, решений собственников переданы в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в реестр лицензий Московской области внесены изменения относительно управляющей организации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что порядок подготовки общего собрания не был соблюден, 1 февраля 2020 г. обсуждение вопросов повестки дня и голосование фактически не проводились, истцы не были заблаговременно извещены о проведении собрания в заочной форме, участия в собрании не принимали, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, при проведении собрания имелся кворум, голоса истцов, не принявших участия в собрании и проголосовавших против предложенных решений по вопросам повестки дня, не могли повлиять на решение общего собрания, истцы не представили суду доказательств о нарушении оспариваемым решением их права на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 13 повестки дня, указал, что принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта возможно большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для принятия такого решения отсутствовал.

В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> нарушений, влекущих недействительность принятого решения, не допущено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с учетом исключения из подсчета голосов решений собственников Балясниковой Л.Н., отрицающей факт подписания решения, Городничина О.П., находящегося в местах лишения свободы, Синельника В.М., умершего до даты проведения собрания, а также Романовой Е.А. в связи с несоответствием указанной в решении фамилии собственника квартиры, собрание проведено при наличии кворума, поскольку площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, даже после исключения составляет 4 289,20 кв. м, то есть более 50 % от общего количества голосов собственников (4 156,05 кв. м).

Доводы истцов о фальсификации подписей при проведении собрания со ссылкой на поданное в МУ МВД России «Балашихинское» заявление о возбуждении уголовного дела, а также на заключение специалиста № 5612 по факту фальсификации подписей, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт обращения в правоохранительные органы сам по себе не подтверждает недостоверность подписей, решение по заявлению на момент рассмотрения дела не принято, лица, обратившиеся с указанным заявлением в правоохранительные органы, не воспользовались своим правом присоединиться к заявленным истцами требованиям для совместного рассмотрения таких требований в суде, проведения проверки подлинности выполненных от их имени подписей в ходе судебного разбирательства, представленное заключение специалиста, составленное по результатам исследования копий подписей в решениях собственников лиц, не участвующих в деле, не может являться допустимым доказательством без выяснения мнения самих собственников и исследования подлинных подписей, о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в решениях собственников истцы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области                        от 1 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                    4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой    Бон-Чуни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи