Решение по делу № 33-10650/2019 от 19.02.2019

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-10650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Дарьи Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 269 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 269 906 руб., штраф в размере 134 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года требования удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 269 906 руб., неустойка в размере 240000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 24846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об отказе в иске; полагает, что суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костюк Е.И. просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о причинах неявки не сообщила; ходатайств об отложении не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кузнецовой Е.Н. на праве собственности автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным номером К475ТС123 получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Дэу Матиз» Кудояров А.А.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кузнецова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, представив заключение №615 от 14 мая 2018 года, выполненное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 331345,57 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №04723/12-2/13.4 от 05 октября 2018 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с учётом износа составляет 329906 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленный договором, размер ранее выплаченного страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.Н. невыплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы №04723/12-2/13.4 от 05 октября 2018 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 240000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Е.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Елены Николаевны неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья Сурмач Н.А. Дело № 33-10650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«02» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Дарьи Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года изменить, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Елены Николаевны неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: