Решение по делу № 33-4500/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-536/2020 судья Чувашова И.А. 2020 год

33-4500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Меляковой В.П. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Меляковой В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-536/2020, оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Мелякова В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-536/2020.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока заявитель Мелякова В.П. указала о том, что о решении Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску Черныш Е.Д. она, Мелякова В.П., узнала со слов председателя СНТ «Конаково» Гусева М.Б. только 13 сентября 2020 года. С копией судебного решения она ознакомилась также 13 сентября 2020 года. В связи с тем, что она не знала о судебном заседании и не получала копии решения суда Мелякова В.П. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мелякова В.П. выражает несогласие с вынесенным судом определением, указывает о том, что суд первой инстанции не учел её преклонный возраст и тяжелую эпидемиологическую обстановку в г. Москве, связанную с новой коронавирусной инфекцией. Ввиду объявленного в г. Москве режима повышенной готовности, у Меляковой В.П. имелись трудности в передвижении, в связи с чем она не могла подать жалобу в срок. По мнению Меляковой В.П., суд незаконно и необоснованно привлек её к участию в деле в качестве ответчика по иску к юридическому лицу, за действия которого она не может отвечать. Заявитель считает, что она фактически была лишена конституционного права на защиту чести и достоинства, а также права на справедливое судебное разбирательство.

Мелякова В.П. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску Черныш Е.Д. к Садоводческому коммерческому товариществу «Конаково», Гусеву М.Б., Голикову Н.И., Волынчук И.М., Дёминой Р.И., Клейменовой Г.Т., Комаровой Н.Н., Коноваловой С.Н., Меляковой В.П., Никифорову Г.М., Тищенко В.В., Ткачёву Н.И., Ширкевич А.И., Семенченко Н.А., Куркову К.Н., Топорковой В.И., Лысиковой Н.В., Публичному акционерному обществу «Московская Объединенная Электросетевая Компания» о признании протокола № 4 от 03 августа 2019 года собрания членов СНТ «Конаково» недействительным и не порождающим правовых последствий было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в судебное заседание 23 июля 2020 года ответчик Мелякова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 23 июля 2020 года была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года была направлена в адрес Меляковой В.П. 29 июля 2020 года и согласно уведомлению о вручении копия решения суда получена Меляковой В.П. 12 августа 2020 года лично.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года, изготовленного в окончательной форме 28 июля 2020 года, истек 28 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба Меляковой В.П. на решение суда от 23 июля 2020 года была направлена посредством почтовой связи 19 сентября 2020 года и поступила в Конаковский городской суд Тверской области 24 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважитель-ности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Нарушений процессуальных прав Меляковой В.П. при рассмотрении гражданского дела также не установлено. Она была извещена судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 23 июля 2020 года. При направлении Меляковой В.П. копии решения суда от 23 июля 2020 года нарушений требований статьи 214 ГПК РФ судом также не допущено. Кроме того, Мелякова В.П. получила копию решения лично, но в суд апелляционная жалоба направлена ею спустя более месяца даже с момента получения копии решения суда.

Пропуск установленного срока обжалования решения в рассматриваемой ситуации не обусловлен действительно уважительными причинами, безусловно препятствующими Меляковой В.П. обжаловать судебный акт ранее 19 сентября 2020 года, доказательств наличия таких обстоятельств Мелякова В.П. не представила суду.

Ссылка ответчика на введение в связи с угрозой распространения на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции ограничений суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные ограничения не препятствовали заявителю Меляковой В.П. в реализации ее процессуальных прав. Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в суд в электронной форме, подачи апелляционной жалобы через почту России ранее 19 сентября 2020 года ответчиком не представлено. Почтовые отделения работали, суды также получали им направленную корреспонденцию.

Доводы жалобы относительного процессуального статуса в деле Меляковой В.П. и ее отношения к существу и результату рассмотрения дела, на законность вынесенного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют, поскольку при оценке этого определения судом апелляционной инстанции исследуются вопросы, значимые для разрешения ходатайства о возможности восстановления срока для обжалования решения суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения о невозможности восстановления процессуального срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока на совершение процессуального действия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Меляковой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова