Решение по делу № 8Г-12055/2024 [88-13549/2024] от 14.05.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0002-01-2022-001196-80

Дело № 88-13549/2024

город Санкт-Петербург                                                             10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левченко Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-921/2023 по иску Левченко Ю.В. к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Левченко Ю.В., представителя ответчика – Брюхановой И.Г. (доверенность №45 от 05.07.2024г.),

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 05.01.2019 г. по 09.01.2019 г. его мать находилась на лечении в 3-м кардиологическом отделении СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия»; в период нахождения ФИО. в лечебном учреждении сотрудниками данного отделения ей неоднократно было отказано в предоставлении необходимой специализированной медицинской помощи по профилю отделения, не оказывалось необходимого врачебного и медикаментозного сопровождения, не проводись необходимые осмотры и консультации специалистов, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО.

09.01.2019 г. состояние ФИО. ухудшилось, в связи с чем она была направлена в бессознательном состоянии в отделение реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения (нейрореанимация); сумка с личными вещами ФИО. осталась в палате кардиологического отделения СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия». Истец указывает на то, что из данной сумки, содержащей личные вещи ФИО., пропала часть денежных средств, ей принадлежащих, в связи с тем, что СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» не обеспечила сохранность личных вещей пациента. Истец является единственным наследником после смерти ФИО., однако реализовать в полном объеме наследственные права не может ввиду утраты части денежных средств ФИО. Истец полагает, что администрация СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» не обеспечила сохранность вещей и документов пациентов, которые фактически сами не имеют возможности обеспечить их сохранность ввиду состояния здоровья.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от           29 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Истец Левченко Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левченко Валентина Тимофеевна поступила в СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» 03.01.2019 г. в 16:22 ч.

Из медицинской карты № 260/308859 стационарного больного ФИО. усматривается, что в качестве контактного номера телефона указан абонентский номер телефона ее сына - Левченко Ю.В., который заполнил форму анкетных данных в качестве представителя пациента.

Из журнала приема вещей пациентов СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия», начатого 10.12.2018 г. усматривается, что ФИО. поступила без вещей (пункт 30 журнала).

В графе «Сдача вещей» отмечено: «б/в сын», имеется собственноручная подпись Левченко Ю.В., что подтверждает, что при госпитализации ФИО. ее вещи были переданы нарочно ее сыну - Левченко Ю.В.

В журнале учета ценностей и документов пациента (приемное отделение) СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» отсутствуют записи о сдаче каких-либо ценных вещей, в том числе денежных средств, принадлежавших ФИО. при ее поступлении 03.01.2019 г.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приемный покой СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» какие-либо вещи, в том числе ценности и денежные средства, принадлежавшие ФИО., на хранение не передавались, обоснованность доводов истца об утрате сотрудниками СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия» личных вещей и ценностей пациента ФИО. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства передачи на хранение вещей, в том числе ценностей и денежных средств, принадлежавших ФИО., в приёмный покой СПб ГКУЗ «Больница Святого Георгия», в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, нарушение прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им обязанности по хранению личных вещей пациента ФИО., не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенными в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, то, что по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом, не представление истцом доказательств, свидетельствующих о посягательствах ответчика на личные неимущественные права истца, тогда как в силу действующего законодательства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий возложена именно на истца, в связи с чем, у нижестоящих судов обоснованно не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств заключения договора хранения принадлежащих ФИО. личных вещей с ответчиком, причинение истцу вреда в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по хранению данных вещей ответчиком, объем подлежащего возмещению вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

Доводы истца о том, что вещи его матери были утрачены при перемещении её из 3-го кардиологического отделения в реанимационное отделение, также не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, учитывая, что как было указано ранее, в больницу ФИО. поступила без ценностей и денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во ввнимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

                 Судьи