Решение от 04.03.2019 по делу № 2-479/2019 от 15.10.2018

                               дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре            Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманова Вячеслава Владимировича к ИП Емельяненковой Анне Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Неманов В.В. обратился с иском к ИП Емельяненковой А.В. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 04.07.2017 приобрел в магазине ответчика «Принцип Компани» комплектующие для сборки компьютера, в том числе видеокарту 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock Premium NEB108TH15LC-1020G 352bit GDDR5X 1556/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL стоимостью 63 880 руб. и видеокарту 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock NEB108TT15LC-1020G 352bit GDDR5X 1505/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL стоимостью 65 250 руб. Продавцом был установлен срок на видеокарты 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. 25.09.2018 истец обнаружил недостатки в вышеуказанных видеокартах, и обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи в частит двух названных видеокарт и потребовал возвратить денежные средства в размере 129 130 руб., а также компенсировать моральный вред. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на истечение гарантийного срока. По доводам иска полагает, что на данный товар гарантийный срок установлен изготовителем 3 года, в связи с чем, продавец незаконно установил гарантийный срок менее указанного. Просит суд обязать ИП Емельяненкову А.В. принять отказ Неманова В.В. от исполнения договора купли-продажи №ГУп-073836 от 04.07.2017 в части видеокарты 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock Premium NEB108TH15LC-1020G 352bit GDDR5X 1556/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL стоимостью 63 880 руб. и видеокарты 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock NEB108TT15LC-1020G 352bit GDDR5X 1505/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL; взыскать с ИП Емельяненковой А.В. в пользу Неманова В.В. стоимость товара в размере 129 130 руб., неустойку в размере 15 стоимости товара в день за период с 04.10.2018 до фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом сумы с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шкодина А.В., который требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что гарантия производителя установлена в три года, о чем указано и информационном письме производителя по запросу истца, размещенной на сайте производителя информации. Такая гарантия аналогичные видеокарты - 3 года устанавливается другими продавцами, реализующими их в г. Смоленске. Указал, что видеокарты в числе прочих запасных частей приобретались истцом для личного пользования по прямому назначению – воспроизведения видеосигнала и не использовались для майнинга криптовалют. Правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет проверки наличия недостатков видеокарт, причини и сроков их возникновения, воспользоваться отказался. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Поздинов М.А. в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 19-22). Возможное наличие неисправностей в приобретенном товаре не оспаривал, отказавшись воспользоваться правом ходатайствовать о назначении экспертизы, При этом, указал, что поскольку гарантийный срок производителем видеокарт Palit в данном случае не устанавливался и в установленной форме не доводился, продавец воспользовался правом самостоятельно установить таковой в 1 год, что доведено до потребителя при продаже карты. В связи с этим, указал, что за пределами гарантийного срока обязанность доказывания причин недостатков товара возлагается на потребителя, чего им сделано не было. При этом, ответчик импортером товара или уполномоченной организацией не является, и сведения о таковых у него отсутствуют. Полагал частный ответ иностранного юридического лица, не имеющего представительства в России и не связанного положениями законодательства РФ о защите прав потребителя о сроках гарантии не имеющим существенного правого значения, без установления такого в документах на товар или маркировки его упаковки соответствующим образом. Также пояснил, что в связи с этим гарантия имеет различную продолжительность при приобретении товара у различных продавцов. Кроме того из ответа производителя, невозможно установить момент размещения изготовителем информации об установленном гарантийном сроке на товар, представленное истцом информационное письмо не является юридически значимым сообщением, поскольку не отвечает необходимым критериям, установленным для способа доведения информации до потребителя. Отметил, что анализом приобретенных истцом комплектующих установлено, что приобретенные истцом видеокарты использовались последним в предпринимательской деятельности, а именно, для создания «майнинг-ферм» и получения криптовалют, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться положения Гражданского Кодекса РФ, а не Закона «О защите прав потребителя». Просил суд в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 4 ст. 19 названного Закона, сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен (п. 2 ст. 10).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10).

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2017 Неманов В.В. приобрел у ИП Емельяненковой А.В. компьютерные комплектующие, в том числе видеокарту 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock Premium NEB108TH15LC-1020G 352bit GDDR5X 1556/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL стоимостью 63 880 руб. и видеокарту 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock NEB108TT15LC-1020G 352bit GDDR5X 1505/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL (л.д. 7).

При покупке товара истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийный срок на вышеназванные видеокарты составляет 12 месяцев, содержится подпись покупателя (л.д. 8).

25.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой указал, что в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенные видеокарты перестали работать, просил расторгнуть договор купли-продажи двух видеокарт, и возвратить денежные средства (л.д. 10).

В удовлетворении названной претензии было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар. При этом истцу указано на возможность обращения в технический отдел компании в случае, если приобретенный экземпляр товара содержит надлежащую информацию о том, что его изготовителем установлен гарантийный срок больше продолжительности, нежели установленный продавцом товара равный 12 месяцам (л.д. 11-12).

Вместе с тем, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылается на то, что производителем видеокарт установлен гарантийный срок равный 36 месяцев, в связи с чем, отказ ответчика неправомерен.

Так, в материалы дела истцом представлено информационное письмо, в соответствии с содержанием которого компания-производитель Palit информирует, что на видеокарты производства Palit Microsystems действует официальная трехлетняя гарантия на территории РФ. Также указано на то, что гарантийное обслуживание физических лиц обеспечивается розничными магазинами и распространяется на видеокарты, приобретенные в официальной розничной продаже. Указано, что такая информация размещена на официальном сайте по приведенному в письме адресу, соответственно для обеспечения гарантии следует обращаться в гарантийный отдел магазина (л.д. 13).

Названный ответ получен в электронной форме в связи с рассмотрением компанией Palit электронного письма истца, ведение соответствующей переписки в сети интернет подтверждается соответствующими протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом.

Также на официальном сайте компании-производителя Palit по адресу который, указан в вышеприведенном письме, скриншот страницы которого также представлен в материалы дела и не оспаривается сторонами, в разделе ответов на вопросы пользователей имеется информация, что гарантийное обслуживание видеокарт Palit в России осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь, обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. С июня 2014 года все дистрибьюторы Palit в России предоставляю гарантию 36 месяцев на новые модели графических ускорителей. Поэтому при покупке надлежит выбирать продавца, который предоставляет такую гарантию (коробки видеокарт из новых поставок в 2014 году отличала наклейка «3 года гарантии»).

Таким образом, буквальное толкование изложенного позволяет прийти к выводу, указанная информация не содержит прямого указания на установленный производителем гарантийный срок конкретно спорных видеокарт и предусматривает различную величину его продолжительности при приобретении товаров разных периодов выпуска и модификаций у различных продавцов применительно к сроками поставок, на что прямо указано в данном информационном письме.

Более того, названной информацией прямо определен критерий подтверждения соответствующей 3-х летней гарантии наличием вышеприведенной наклейки на коробке. Однако при обозрении судом и сторонами в судебном заседании 31.01.2019 коробок от спорных видеокарт подобных наклеек на них не обнаружено.

Сторона истца также не оспаривала, что в представленной с видеокартами технической документации сведения о гарантийном сроке отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является менеджером по продажам у ИП Емельяненковой А.В. Знаком с истцом по работе, истец приобретал в магазине видеокарты и другие компьютерные комплектующие, оформлял кредит. Корпус не приобретался, поскольку истец пояснил, что будет собирать все на стенде. Гарантийный срок на приобретаемые истцом видеокарты установлен в течение 12 месяцев, о чем сообщалось истцу. Гарантийный срок установлен автоматически, сведения о производителе карт истцом не запрашивались. Как использовались в дальнейшем видеокарты свидетелю не известно.

Суд также полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что установление иностранным юридическим лицом спорной гарантии одной лишь публикацией на сайте в разделе ответов на вопросы пользователей безотносительно к конкретной модели изделия, условиям гарантии, а также дате опубликования такой информации не может быть по смыслу приведенных норм закона признано надлежащим установлением гарантийного срока на спорный товар.

Таким образом, доводы истца ссылающегося на вышеназванное информационное письмо и публикацию на сайте отклоняются, поскольку с одной стороны такие форма и способ доведения сведений о гарантийном сроке (направление частных писем иностранным лицом в отношении групп товаров безотносительно конкретных изделий и дат установления гарантии таковой) противоречат вышеприведенным положениям п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, данное информационное письмо не может свидетельствовать об установлении на товар, приобретенный истцом, гарантийного срока – 36 месяцев, а с другой стороны по правилам данной нормы в совокупности с отсылочной информацией на сайте, данные документы не подтверждают доводов истца, указывая, что подтверждением трехлетней гарантии соответствующих изделий является наклейка на коробке, что напротив соответствовало бы положениям закона, но конкретные товары приобретенные истцом подобным образом не маркированы.

В связи с этим и в отсутствие доказательств иного, а также данных об установлении производителем гарантийного срока на спорные видеокарты, самостоятельное установление ответчиком-продавцом такого срока равного 12 месяцам соответствует требованиям закона.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что при покупке спорных видеокарт до него (истца) была доведена информация о гарантийном сроке на приобретаемый товар равном 12 месяцам в предусмотренной законом форме.

При этом ссылка истца на сведения об установленных гарантийных сроках на продукцию компании Palit, полученные от иных продавцов не могут являться подтверждением установления гарантийного срока на товар, приобретенный истцом у иного продавца (ответчика), поскольку в отсутствие сведений об установленном производителем гарантийном сроке на товар, действия ответчика по самостоятельному установлению такового не противоречат вышеприведенным нормам права. Кроме того из ответа ООО «ДНС Ритейл» датированного 14.12.2018 неясно на какие конкретно модели видеокарт, кем и с какого времени установлен соответствующий гарантийный срок, нет полного совпадения модели карты с приобретенном истцом и в ответе ООО «МВМ», при том, что иные продавцы могли и самостоятельно установить гарантийные сроки большие чем у ответчика, что не имеет существенного правового значения для конкретных договоров от исполнения которых отказывается истец.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи № ГУп-073836 от 04.07.2017 и взыскании стоимости товара в размере 129 130 руб. обратился за истечением установленного гарантийного срока, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление изготовителем на момент продажи ответчиком видеокарт 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock Premium NEB108TH15LC-1020G 352bit GDDR5X 1556/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL стоимостью 63 880 руб. и видеокарту 11 Gb PCI-E GTX1080Ti Palit PA-GTX1080Ti GameRock NEB108TT15LC-1020G 352bit GDDR5X 1505/11000DVix1/HDMIx1/DPx3/HDCP RTL гарантийного срока, превышающего установленный продавцом, а именно, 12 месяцев и таковой принимается судом для разрешения спора.

Истец в качестве оснований для отказа от договора купли-продажи, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на обнаружение в товаре недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что таковые обнаружены по истечении установленного на товар гарантийного срока.

В связи с этим для разрешения требований истца подлежат применению положения ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть, в данном случае бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на самого истца, однако никаких доказательств этого в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того сторона истца в своем иске и пояснениях данных в судебном заседании не ссылалась на обстоятельства возникновения недостатков по названным причинам.

Представителю истца также неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, воспользоваться которым он отказался.

Таким образом, учитывая, что соответствующие требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорных видеокарт и возврата уплаченных денежных средств заявлены в отношении недостатков обнаруженных покупателем по истечении гарантийного срока товара и доказательств, что они возникли по причинами имевшим место до его передачи не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд также отмечает, что доводы ответчика в той части, что истцом приобретенное оборудование использовалось в коммерческих целях, судом отклоняются, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств такового. Представленный анализ конфигурации компьютерной системы не свидетельствует безусловно о том, что спорные видеокарты использовались для майнинга криптовалют, а не по своему прямому назначению для воспроизведения видеосигнала и достоверных доказательств иного суду не представлено. При этом, необходимо также отметить, что истцом комплектующие приобретались не в сборе, доказательств использования приобретенных комплектующих как единого целого в целях осуществления какой-либо предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы анализа конфигурации компьютерной системы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2019