Решение по делу № 8Г-28802/2023 [88-29388/2023] от 24.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-29388/2023

50RS0031-01-2022-008824-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-11761/2022 по иску Ковальской Татьяны Михайловны к Министерству здравоохранения Московской области о признании медицинской помощи некачественной, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковальской Татьяны Михайловны

на решение Одинцовского городского суда Московской области                        от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области о признании медицинской помощи некачественной, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                        от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                  Ковальской Т.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ковальская Т.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания представителем Министерства здравоохранения Московской области – Беликовой Н.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединилась по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                Ковальская Т.М. наблюдается в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»                с 7 ноября 2014 года.

При этом, судом установлено, что при оказании Ковальской Т.М. медицинской помощи с 6 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» допущены дефекты оформления медицинской документации, отсутствие в медицинской карте информационного согласия на проведение блокады с дипроспаном, отсутствие результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента.

По факту ненадлежащего оказания медицинских услуг истец обратилась в Министерство здравоохранения Московской области, в ответ на ее обращение ответчик указал, что провести контрольные врачебно-экспертные мероприятия в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что медицинские документы, в том числе медицинская карта № № выдана представителю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года установлены дефекты оказания Ковальской Т.М. медицинской помощи, как в части оформления и ведения медицинской документации, так и в части качества оказания медицинской помощи, в связи с чем с ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в пользу Ковальской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по ведению медицинской документации возложена на медицинскую организацию, ответчик не осуществляет медицинскую деятельность и никаких медицинских услуг Ковальской Т.М. не оказывал, на обращение истца дан ответ, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве соответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку ранее судом рассмотрены требования        Ковальской Т.М. к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», принято решение о взыскании компенсации морального вреда за установленные дефекты оказания Ковальской Т.М. медицинской помощи, и ведения медицинской документации, указанное лицо участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом требования к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» в рамках настоящего дела не заявлены, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что отсутствие контроля со стороны Министерства здравоохранения Московской области за надлежащим ведением сотрудниками ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» медицинской документации, за правильностью действий врачей при медицинских осмотрах, постановке диагноза, привело к внесению в медицинскую документацию несоответствующих действительности сведений о состоянии ее здоровья. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанций правомерно не установлено оснований, предусмотренных абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве соответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица лечащего врача ФИО9., несостоятельны, поскольку третьими лицами являются лица, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт по спору (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По существу рассматриваемого спора лечащий врач таким лицом не является, так как принятыми судебными актами права и обязанности указанного лица не затронуты.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не обеспечением участия прокурора при разрешении заявленного спора, в связи с тем, что требования Ковальской Т.М. не относятся к категории дела, в которых в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участием прокурора.

Приведенные Ковальской Т.М. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области                        от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: