Решение по делу № 2-2106/2024 от 17.07.2024

Дело 2-2106/2024

24RS0024-01-2024-002810-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейбина В. В.ича к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шейбин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Канска Красноярского края, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение № о признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что он является сыном и наследником по закону ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-EP №, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №. ФИО4 являлся сыном и наследником по завещанию ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ III-BC №, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА №, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Непомнящей Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО6 распорядился всем принадлежащим ему имуществом. После смерти ФИО6, ФИО4 на обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку последние 7 лет проживал в <адрес> края и не имел возможности приехать в <адрес> для оформления наследства, однако ФИО4 фактически принял наследство ФИО6, что подтверждается решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Шейбиным В.В. было признано право собственности на жилой дом, принадлежавший ФИО6, а также установлен факт принятия ФИО4 наследства ФИО6, заключающегося в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО6 также принадлежали денежные средства, размещенные на банковских вкладах ПАО Сбербанк: вклад по счету №, что подтверждается сберегательной книжкой, остаток денежных средств по счету составляет 18,39 руб.; вклад по счету №, что подтверждается сберегательной книжкой, остаток денежных средств по счету составляет 34,24 руб.; вклад по счету №, что подтверждается сберегательной книжкой, остаток денежных средств по счету составляет 0,00 руб.; вклад по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2600916, что подтверждается сберегательной книжкой, остаток денежных средств по счету составляет 7982,48 руб. Итого, общая сумма предполагаемого истцом остатка денежных средств на указанных счетах составляет 8035,11 руб. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 ФИО4 не обращался, однако совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, что подтверждается вышеуказанным решением суда, а также фактом принятия и сохранения вышеуказанных сберегательных книжек на имя ФИО6 Шейбин В.В. принял наследство ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением, поданным нотариусу Арсеньевского нотариального округа <адрес> Ефановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за собой право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО6: №, №, №, №.8ДД.ММ.ГГГГ.2600916.

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Определением суда от 30.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащие ответчики администрация г.Канска, ПАО «Сбербанк» заменены на надлежащего ответчика РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация г.Канска исключена из числа лиц участвующих в деле, ПАО «Сбербанк» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Шейбин В.В., его представитель С. Л.С. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца С. Л.С. в суд поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика РФ в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Шорохова Т.В. (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила вынесение решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что от представителя истца С. Л.С. (действующей по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия представителя на отказ от иска полностью или в части) поступило письменное заявление об отказе от иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шейбина В. В.ича к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Шейбина В. В.ича – С. Л. С. от исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на наследственное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-2106/2024 по исковому заявлению Шейбина В. В.ича к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на наследственное имущество, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Васильева