Решение по делу № 33-175/2020 от 02.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-175

                                                                                      Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    14 января 2020 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-1823/2019) по иску Шипиловой Юлии Владимировны к АО «Концерн «Созвездие» о возложении обязанности оформить и выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о предыдущей трудовой деятельности, о возложении обязанности внести в дубликат трудовой книжки записи о трудовой деятельности и сведения о награждении в АО «Концерн «Созвездие», о возложении обязанности указать в дубликате трудовой книжки дату записи об увольнении с АО «Концерн «Созвездие» - дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 09.02.2019г. по 13.06.2019г. и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Шипиловой Ю.В. и представителя АО «Концерн «Созвездие» по доверенности Сергеева В.Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г.

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Шипилова Ю.В. обратилась в суд свышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 05.04.2011г. работала в АО «Концерн «Созвездие», 08.02.2019г. уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения с работы ответчик не выдал ей трудовую книжку в связи с ее утратой, а выдал дубликат трудовой книжки, содержащий технические ошибки и без указания сведений о предыдущих местах работы и сведений об общем и непрерывном стаже работы работника до поступления на работу в АО «Концерн «Созвездие». 12.03.2019г. она обратилась к ответчику с требованием выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, однако до настоящего времени нарушения по оформлению дубликата трудовой книжки не исправлены.Ссылаясь на отсутствие возможности устроиться на новое место работы в связи с отсутствием дубликата трудовой книжки, оформленной надлежащим образом, уточнив заявленные требования, Шипилова Ю.В. просит обязать АО «Концерн «Созвездие» оформить и выдать ей новый дубликат трудовой книжки, содержание которого должно соответствовать содержанию трудовой книжки, переданной при приеме на работу, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек (постановление МинтрудаРоссии № 69 от 10.10.2003г.) и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, внести запись в дубликат трудовой книжки о непрерывном рабочем стаже, на день выдачи дубликата трудовой книжки;- обязать ответчика внести в новый дубликат трудовой книжки сведения о предыдущей трудовой деятельности истца до поступления на работу в АО «Концерн «Созвездие»; - обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки все сведения о ее работе в АО «Концерн «Созвездие» и сведения о награждении за успехи в работе;- обязать ответчика внести во вновь выданный дубликат трудовой книжки запись об увольнении датой выдачи ей нового дубликата трудовой книжки;- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с законодательством РФ, за период с 09.02.2019г. по 13.06.2019г. в размере 219 432 руб.;- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 2-7, 134-141 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и Государственная инспекция труда в Воронежской обл. (л.д.108 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. исковые требования Шипиловой Ю.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать АО «Концерн «Созвездие» оформить и выдать дубликат трудовой книжки Шипиловой Юлии Владимировне и внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущей трудовой деятельности Шипиловой Юлии Владимировны до поступления на работу в АО «Концерн «Созвездие»:

- запись от 12.03.1997г. о приеме в 1-ое отделение военного комиссариата Советского района города Воронежа на должность делопроизводителя на основании приказа от 12.03.1997г. № 23;

- запись от 01.01.1998г. о переводе на должность инспектора (по учету и бронированию) 1-го отделения на основании приказа от 31.12.1997г. № 151;- запись от 28.04.1999г. о переводе в хозяйственную часть уборщиком служебных помещений на основании приказа от 28.04.1999г. № 35;

- запись от 02.11.1999г. о переводе в хозяйственную часть сторожем на основании приказа от 02.11.1999г. № 106;

- запись от 09.02.2000г. о переводе помощником начальника 1-го отделения на основании приказа от 07.02.2000г. №12;

- запись от 31.12.2000г. об увольнении в связи с переводом на работу в военный комиссариат Коминтерновского района г. Воронежа по согласованию между руководителями в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ на основании приказа от 29.12.2000г. № 152;

- запись от 01.01.2001г. о приеме должность инструктора в порядке перевода из военного комиссариата Советского района г. Воронежа с оплатой по 8 т.р. ЕТС на основании приказа от 30.12.2000г. № 130;

- запись от 13.03.2001г. о переводе на должность помощника начальника отделения с окладом по 10 т.р. ЕТС на основании приказа от 13.03.2001г. № 21;

- запись от 22.10.2002г. об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ на основании приказа от 21.10.2002г. № 129;

- запись от 23.10.2002г. о приеме в ООО «Объединение «Хозторг» на должность менеджер по рекламе на основании приказа № 505-ок от 23.10.2002г.;

- запись от 04.11.2002г. об увольнении согласно п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на работу к другому работодателю на основании приказа № 522-ок от 04.11.2002г.;

- запись от 05.11.2002г. о приеме конструктором дизайнером в ООО «Ярмарка. Строительные материалы» в порядке перевода на основании приказа № 31-ок от 05.11.2002г.;

- запись от 12.02.2003г. о переводе начальником имидж отдела на основании приказа № 15-ок от 12.02.2003г.;

- запись от 30.06.2003г. об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ на основании приказа № 40-ок от 30.06.2003г.;

- запись от 01.09.2004г. о приеме в Воронежский филиал Открытого акционерного общества «ВымпелКом-регион» в Центр обработки клиентских запросов на должность специалиста ЦОКЗ на основании приказа от 01.09.2004г. № 180-л/с;

- запись от 01.11.2004г. о переводе во 2-ю Группу информационного обслуживания Центра обработки клиентских запросов на должность специалиста на основании приказа от 01.11.2004г. № 358-к;

- запись от 01.02.2005г. о переводе во 2-ю Группу оперативного обслуживания клиентов Отдела оперативного обслуживания клиентов Центра поддержки клиентов на должность специалиста на основании приказа от 01.02.2005г. № 236-л/с;

- запись от 03.05.2005г. о переводе во 2-ю Группу оперативного обслуживания клиентов Отдела оперативного обслуживания клиентов Центра поддержки клиентов Центрального региона на должность старшего специалиста на основании приказа от 03.05.2005г. № 512-л/с;

- запись от 10.01.2006г. о переводе в 6-ю Группу обслуживания высокодоходных    клиентов    Отдела    оперативного    обслуживания высокодоходных клиентов Центра поддержки клиентов Центрального региона Регионального управления Центрального региона на должность старшего специалиста на основании приказа от 10.01.2006г. № 1-л/с;

- запись от 03.07.2006г. о переводе в 4-ю Группу обслуживания высокодоходных клиентов Отдела оперативногообслуживания высокодоходных клиентов Центра поддержки клиентов Центрального региона Регионального управления Центрального региона на должность старшего специалиста на основании приказа от 03.07.2006г. №576-л/с;

- запись от 29.06.2007г. о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 часть первая статья 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от 27.06.2007г. № 890-л/с;

- запись от 09.07.2007г. о приеме в ЗАО «Сотовая Связь Черноземья», Департамент продаж и обслуживания абонентов, Контакт центр, на должность ведущего специалиста на основании приказа от 09.07.2007г. № 14-П;

- запись от 01.03.2008г. о переводе в Департамент продаж и обслуживания абонентов, отдел поддержки абонентов на должность ведущего специалиста КЦ на основании приказа от 29.02.2008г. № 5/29-К;

- запись от 13.01.2009г. о переводе на должность старшего оператора контактного центра в отдел расчетов и обслуживания абонентов, Департамент продаж и обслуживания абонентов на основании приказа от 13.01.2009г. № 42-К;

- запись от 01.10.2009г. о переводе на должность специалиста по обслуживанию абонентов в группу обслуживания абонентов, отдел розничных продаж и обслуживания абонентов, Департамент продаж и обслуживания абонентов на основании приказа от 01.10.2009г. № 65-К;

- запись от 12.10.2009г. о переводе на должность менеджера по продажам в отдел по работе с корпоративными клиентами, Департамент продаж и обслуживания абонентов на основании приказа от 12.10.2009г. № 68-К;

- запись от 15.06.2010г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 15.06.2010г. № 8-К.

Обязать АО «Концерн «Созвездие» внести в дубликат трудовой книжки Шипиловой Юлии Владимировны сведения о работе в АО «Концерн «Созвездие» и сведения о награждении за успехи в работе.

Обязать Шипилову Юлию Владимировну представить в АО «Концерн «Созвездие» для внесения в дубликат трудовой книжки сведений о предыдущей трудовой деятельности Шипиловой Юлии Владимировны надлежаще оформленные документы, выдаваемые работодателями.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шипиловой Юлии Владимировны к АО «Концерн «Созвездие» о возложении обязанности указать в дубликате трудовой книжки дату записи об увольнении с АО «Концерн «Созвездие» - дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 09.02.2019г. по 13.06.2019г. и компенсации морального вреда (л.д. 192-193, 194-198 т. 1).

В апелляционной жалобеШипиловой Ю.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности указать в дубликате трудовой книжки дату записи об увольнении с АО «Концерн «Созвездие» дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 09.02.2019г. по 13.06.2019г. и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права,принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 203-205 т. 1).

В апелляционной жалобе представителя АО «Концерн «Созвездие» по доверенности Сергеева В.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части обязания АО «Концерн «Созвездие» оформить и выдать дубликат трудовой книжки Шипиловой Ю.В. с внесением сведений о ее трудовой деятельности до поступления на работу в АО «Концерн «Созвездие» и о работе и награждениях у ответчика, как не основанного на нормах материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 234-236 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представители АО «Концерн «Созвездие» по доверенностям Сергеев В.Б. и Пальчикова Т.Е. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционные жалобы Шипиловой Ю.В. полагают не подлежащей удовлетворению.

            Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Шипилова Ю.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипилова Ю.В. в период с 05.04.2011г. по 08.02.2019г. работала в АО «Концерн «Созвездие» на различных должностях (л.д.8-14,25-28 т. 1).

    В связи с утратой работодателем трудовой книжки истца, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки TK-VI №, содержащий сведения о работе Шипиловой Ю.В. в АО «Концерн «Созвездие», при этом, истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки (л.д. 15-16, 48, 49-53 т. 1).

    12.03.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с установленными нормами действующего законодательства. При этом документы, содержащие сведения о периодах, предшествующих работе в АО «Концерн «Созвездие», истцом приложены не были, с заявлением об оказании содействия в собирании данных документов истец в АО «Концерн «Созвездие» не обращалась. Ответчиком был дан ответ, содержащий в том числе, сообщение, что на работодателя не возложена законом обязанность по собиранию сведений о предшествующих местах работы работника (л.д. 22, 58-60 т. 1).

    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на день увольнения истца и выдачи дубликата трудовой книжки у сторон отсутствовали сведения о периодах работы истца, предшествующих работе в АО «Концерн «Созвездие» и подтвержденных надлежащими документами.

    Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, работодатель АО «Концерн «Созвездие» в нарушение действующего законодательства не организовал должным образом работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, так как представленная истцом при приеме на работу трудовая книжка ответчиком утрачена, однако на работодателя не возложена законом обязанность по собиранию сведений о предшествующих местах работы работника, на которого возложена данная обязанность (л.д.109-130 т. 1).

    В соответствии с абз. 4 и абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

    Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69, в п. 7.2 установлено, что если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник. Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись. Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. При этом работник при заполнении дубликата трудовой книжки обязан представить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей.

    Вместе с тем, истец не оспаривала то обстоятельство, что документов, подтверждающих стаж ее работы, предшествующей поступлению на работу к ответчику, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки она не предоставляла, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращалась (л.д.174-175 т. 1).

           При этом,в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусмотрено право работодателя как страхователя получать сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица - работника.

    Поскольку на день вынесения решения в материалы дела представлены справки работодателей, подтверждающие предшествующую трудовую деятельность истца до поступления в АО «Концерн «Созвездие», и ответчик имел возможность до вынесения решения внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущей трудовой деятельности Шипиловой Ю.В. до поступления на работу в АО «Концерн «Созвездие», но не выполнил данное требование, суд счел подлежащими удовлетворению данные требования с указанием, что сторона ответчика обязана внести в дубликат трудовой книжки сведения о работе истца (приеме, переводах, увольнении) в АО «Концерн «Созвездие» и сведения о награждении истца за успехи в работе за этот период работы у ответчика.

          В свою очередь, Шипилова Ю.В. обязана представить в АО «Концерн «Созвездие» для внесения в дубликат трудовой книжки сведений о предыдущей трудовой деятельности, надлежаще оформленные документы, выдаваемые работодателями.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

    Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности указать в дубликате трудовой книжки дату записи об увольнении истца с АО «Концерн «Созвездие» дату выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки за период с 09.02.2019г. по 13.06.2019г., суд исходил из отсутствия вины со стороны ответчика в задержке выдачи трудовой книжки и доказательств, что неполучение дубликата трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству истца.

          Доводы апелляционных жалоб истца не опровергают выводов суда в данной части, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда в данной части.

    Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, обстоятельств виновных действий (бездействия) работодателя при выдаче истцу дубликата трудовой книжки судом не установлены и не следуют из материалов дела. В день увольнения истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки, поскольку в дубликат не внесены сведения о предыдущих местах работы истца.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в иске Шипиловой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237Трудовой кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что в нарушение действующего законодательства ответчик не организовал должным образом работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, поскольку представленная истцом при приеме на работу трудовая книжка ответчиком утрачена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.Учитывая фактические обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

           Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. в части отказа в иске Шипиловой Юлии Владимировне о компенсации морального вреда – отменить, принять в этой части новое решение:

        Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу Шипиловой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шипиловой Ю.В. и представителя АО «Концерн «Созвездие» по доверенности Сергеева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: