Решение по делу № 12-119/2015 от 17.09.2015

Дело №12-119/2015

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 8 октября 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Белых С.В. и его защитника Юденко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белых С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Белых С.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области от <дата> Белых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Белых С.В. на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Белых С.В. и его защитник Юденко Е.С. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав Белых С.В. и его защитника Юденко Е.С., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, Белых С.В. признан виновным в том, что он <дата> в <часов> на автозаправочной станции (АЗС), расположенной у дома <номер> в поселке <...> Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснения Белых С.В. от <дата> следует, что <дата> днем он, управляя принадлежащим ему автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, приехал на АЗС <...> в поселке <...> Приморского района Архангельской области, где узнав, что у оператора АЗС нет сдачи, поехал в магазин, чтобы разменять деньги. При этом он (Белых С.В.) забыл, что пистолет топливораздаточной колонки находится в заправочном отверстии бензобака его автомобиля, вследствие чего выдернул пистолет из топливозаправочной колонки. Далее, остановившись, он вышел из своего автомобиля, положил оторванный шланг с пистолетом рядом с топливораздаточной колонкой, после чего спросил у оператора АЗС, что делать. Однако оператор АЗС ему ничего не ответила, после чего он, не вызывая сотрудников ГИБДД, уехал, посчитав, что случившееся не является дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Белых С.В. изложил аналогичные обстоятельства происшедшего.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые определяют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела подтверждается, что при указанных в постановлении обстоятельствах повреждено оборудование автозаправочной станции (АЗС) ООО <...> и данному юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Белых С.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуется с нормам международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года №1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Белых С.В. в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и данный факт установлен собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; объяснением самого Белых С.В. от <дата>; объяснением оператора АЗС А., пояснившей, что водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, оторвав при движении автомобиля шланг топливораздаточного пистолета, остановился, донес шланг к топливораздаточной колонке, после чего, сев в автомобиль, уехал; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б. от <дата>. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Белых С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, судебное разбирательство организовано и проведено правильно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Административное расследование по делу, возбужденному первоначально в отношении неустановленного лица, как следует из материалов дела, фактически не проводилось. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела. Поскольку инспектор розыска ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» В. не усмотрел признаков фактически проведенного административного расследования, он обоснованно, определением от <дата> передал дело об административном правонарушении в отношении Белых С.В. на рассмотрение мировому судье.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы объективно не позволяли Белых С.В. выполнить п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ни в жалобе, ни в судебном заседании им не приведено.

Доводы Белых С.В. и его защитника суд признает необоснованными. Указанное в обжалуемом постановлении событие, является в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате действий Белых С.В. произошел отрыв шланга с пистолетом от топливораздаточной колонки <номер> АЗС ООО <...>, то есть было повреждено имущество указанного юридического лица. Ссылка заявителя жалобы и защитника на то, что происходящие на территории АЗС события, связанные с движением транспортных средств, нельзя считать дорожно-транспортными происшествиями, так как движение в пределах АЗС не является движением по дороге, является несостоятельной. Заявитель жалобы и защитник не учитывают, что Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ». С учетом этого, рассматриваемое событие с участием Белых С.В. является дорожно-транспортным происшествием, а предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности водителя в полной мере распространялись в данной ситуации на водителя Белых С.В.

Отсутствие в материалах дела справки ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта, размере ущерба, вопреки мнению заявителя жалобы и его защитника, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку сам по себе размер материального ущерба не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не влияет на обязательность исполнения водителем предусмотренных ст.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о неисполнении оператором АЗС каких-либо обязанностей при осуществлении своей деятельности никак не влияют на виновность Белых С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в данной ситуации правового значения не имеют.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера совершенного Белых С.В. правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не имеется оснований полагать, что совершенное Белых С.В. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия Белых С.В. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Административное наказание назначено Белых С.В. правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Белых С.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Белых С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба Белых С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировым судьей судебного участка <номер> Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> в отношении Белых С.В., оставить без изменения, а жалобу Белых С.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев