Решение по делу № 2-4178/2015 от 22.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015года Дело № 2-4178\2015г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бао Чжалага к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В., Анцупову В.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бао Чжалага обратился в суд с иском к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. о признании недействительной доверенности № с даты 30.12.2014, взыскании денежных средств в сумме 1000 рублей, уплаченных за оформление доверенности, мотивируя тем, что 30.12.2014 истцом, являющимся гражданином КНР совершена односторонняя сделка, оформлена нотариальная доверенность на Анцупова В.В. на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Петровой Н.В. При оформлении доверенности нотариус ограничилась лишь установлением личности и дееспособности истца, а вопрос о владении зыком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, необходимости перевода текста, понимания сущности нотариального действия нотариусом на обсуждение не ставился, в связи с чем как нотариус явно не владеющий китайским языком, смог гражданину КНР разъяснить его права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действиях, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована истцом во вред. Вследствие оформленной доверенности он был введен в заблуждение относительно сущности совершенной сделки. Анцупов В.В. предоставил указанную доверенность в суд, которая судом была принята и стал представлять его интересы в ходе судебного разбирательства, что существенно повлекло нарушение прав истца (на участие в суде, предоставление доказательств), а как следствие вынесения незаконного судебного решения. Полагал, что нарушение нотариусом безусловного его права пользования услугами переводчика является существенным, что послужило основанием для обращения с данным заявлением.

Определением от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФМС по РХ, в качестве соответчика Анцупов В.В.

В судебном заседании представитель истца Топоев А.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в иске.

Ответчик Анцупов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что 30.12.2014 к нему обратился Бао Чжалага, предоставив документы о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что в УФМС по РХ решается вопрос о его депортации за пределы Российской Федерации, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем попросил представлять его интересы в суде. Бао Чжалага было разъяснено о необходимости составления нотариальной доверенности, в связи с чем Бао Чжалага сходил к нотариусу, принес доверенность, выданную на его имя. Никаких вопросов и проблем с пониманием русского языка он у Бао Чжалага не увидел. Полагал, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, так как с помощью данного иска сторона истца пытается оттянуть момент депортации из Российской Федерации. Кроме того, не усматривает, что его участие в гражданском деле, как и не участие истца каким-то образом повлияло на права и интересы Бао Чжалага, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по РХ Раковецкая Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, пояснив, что Бао Чжалага с 2011 года периодически пребывает на территории Российской Федерации. Последний раз въехал на территорию РФ 23.03.2014, при этом собственноручно заполнил миграционную карту. 28.04.2014 обратился в УФМС по РХ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, самостоятельно заполнил 4 страницы заявления на русском языке, подпись на русском языке, переводчик при этом не присутствовал. До подачи заявления его проконсультировал сотрудник, при этом переводчик также не потребовался, т.к. Бао Чжалага понимал русский язык. 16.06.2014 Бао Чжалага получил разрешение на временное проживание на территории РФ, при этом переводчик также не участвовал. В постановлениях об административных правонарушениях имеется отметка о том, что Бао Чжалага не нуждается в услугах переводчика. Кроме того, в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия истец на вопрос ответил, что он поддержал действия своего представителя Анцупова В.В..

Истец Бао Чжалага, ответчик нотариус Петрова Н.В. в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд с учетом мнения представителя истца Топоева А.А., ответчика Анцупова В.В., представителя третьего лица УФМС по РХ, полагает возможным по нормам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Бао Чжалага и ответчика нотариуса Петровой Н.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Анцупова В.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1421/2015, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1,3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст. 185.1 ГК РФ).

Из содержания оспариваемой истцом доверенности от 30.12.2014 г. №, зарегистрированной в реестре за номером 16-10628, следует, что Бао Чжалага уполномочил Анцупова В.В. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, его представителю, защитнику по делу об административном правонарушении, потерпевшему, его представителю.

В графе «доверитель» имеется рукописная запись «Бао Чжалага» и подпись доверителя.

Доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. и подписана Бао Чжалага в присутствии нотариуса. Содержание доверенности прочитано Бао Чжалага лично и зачитано ему вслух. Личность Бао Чжалага установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за номером 16-10628.

Заявляя требование о признании доверенности недействительной, истец настаивает на том обстоятельстве, что он не владеет русским языком, а нотариус не перевела ему текст доверенности, и не пригласила переводчика для перевода.

В соответствии с требованиями ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 29.12.2014) нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что Бао Чжалага не владеет русским языком опровергаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 31 января 2013 года, протоколом № об административном правонарушении от 31.01.2013 года, из которого усматривается, что родственников постоянно проживающих на территории РФ не имеет, документы на РВП не подавал. С протоколом согласен, переводчик не нужен. Данный протокол подписан Бао Чжалага.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 11 декабря 2014 года ОУФМС России по Республике Хакасия в городе Абакане следует, что гр. Китая Бао Чжалага русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем стоит собственноручная подпись Бао Чжалага.

26.12.2014 Бао Чжалага вручено уведомление об обязании выехать из Российской Федерации.

Кроме того, 28.04.2014 Бао Чжалага подавал заявление о выдаче разрешения на временное проживание, рег.номер 292/2014, заполнял миграционную карту.

На основании изложенного, учитывая, что ни при одном действии, совершаемом Бао Чжалага в УФМС по РХ, а также при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в 2013-2014 гг., не привлекался переводчик, ни один документ не переводился на китайский язык, указано, что Бао Чжалага русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, суд приходит к выводу об отказе Бао Чжалага в удовлетворении искового заявления к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В., Анцупову В.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств.

Кроме того, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с представлением его интересов в суде Анцуповым В.В. произошло нарушение его прав либо интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бао Чжалага к нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В., Анцупову В.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 08.06. 2015

Судья И.И. Толмачева