Решение по делу № 33-2865/2018 от 24.07.2018

2

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 33-2865а/2018

Докладчик Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. иБукреева Д.Ю.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Ковальского Сергея Александровича и Ковальской Юлии Владимировны по доверенности Аникеева Алексея Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2018 года, которым истцам отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2018 года удовлетворены частично исковые требования Ковальского С.А. и Ковальской Ю.В. к ООО «Замитино» о взыскании денежных средств.

17.05.2018 года истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, как пропущенной по уважительной причине.

В обоснование заявленной просьбы истцы ссылались на то обстоятельство, что не принимали участие в судебном заседании 29.01.2018 года, не знали о принятом решении, не получили его своевременно по месту регистрации, а потому не имели возможности в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку получили его копию лишь в мае 2018 года. Проживают и зарегистрированы с 08.12.2017 года в д<адрес>, тогда как копия оспариваемого решения направлялась судом по иному адресу: <адрес>.

В судебном заседании их представитель по доверенности Аникеев А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Замитино» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы Ковальский С.А. и Ковальская Ю.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

В силу ч.2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ковальским С.А. и Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2018 года, суд сделал вывод о том, что истцами пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, в доказательств, свидетельствующих о том, что такой срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в суд представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2018 года по существу рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования Ковальского С.А. и Ковальской Ю.В. к ООО «Замитино» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 29.01.2018 года истцы участие не принимали, их интересы представлял по доверенности Аникеев А.В., который поддерживал заявленные требования и согласен был на рассмотрение дела в отсутствие истцов, подтвердив факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Коль скоро истцы не сообщили суду о перемене места жительства (регистрации) в ходе производства по делу, как и их представитель Аникеев А.В., принимавший участие 29.01.2018 года в судебном заседании, то суд правильно указал на злоупотребление в этой части правом со стороны истцов и отсутствии обязанности у суда направить копию оспариваемого решения по измененному месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, что не позволило истцам своевременно узнать о принятом судебном решении и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела (л.д.188) имеется сопроводительное письмо от 12.02.2018 года о том, что в адрес истцов по указанному в иске адресу высылается для сведения копия оспариваемого решения по адресу: <адрес> по новому месту жительства истцов копия решения не высылалась, поскольку ни истцы, ни их представитель не сообщили суду о смене места жительства после обращения в суд с иском.

Однако, каких-либо доказательств фактического направления в адрес истцов по указанному ими адресу копии судебного решения в материалах дела не имеется, наличие в деле названного сопроводительного письма, не может служить доказательством выполнения судом требований ст.214 ГПК РФ, поскольку ни реестра отправлений, ни отметок о заказной корреспонденции по данному вопросу в материалах дела не имеется.

Названное обстоятельство свидетельствует об уважительной причине пропуска истцами срока на подачу жалобы, утверждения истцов о том, что ранее чем 16 мая 2018 они не имели возможности узнать и получить копия решения, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2018 года – отменить, постановить новое которым восстановить Ковальскому Сергею Александровичу и Ковальской Юлии Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи