Решение по делу № 33-2655/2018 от 19.02.2018

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-2655/2018 А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в пользу Беловой Марины Александровны 136 352 рубля 84 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20 000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 131 899 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а также взыскать штраф в размере 145 626 рублей 30 копеек, а всего взыскать: 438 378 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой М.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6182 рубля 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в размере 264 258,82 рублей, убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ - 20 000 рублей, неустойки в сумме 131 899,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оформление доверенности – 1 500 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между Брылевым Р.А. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, а по договору уступки права требования от 05.06.2014 Б.. уступил ей права требования и получения в собственность <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана ей по акту приемо-передачи от 05.06.2015 года, однако в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, стоимость по устранению которых, согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в АНО «КБЭиО», оценивается в 244 258,82 рублей. За проведение независимой экспертизы она уплатила 20 000 рублей. Ее претензия о добровольном возмещении стоимости расходов по устранению строительных недостатков, направленная 5 июня 2017 года в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. просит решение суда изменить, снизив размеры штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Беловой М.А. – Ткачев Е.В. указывает на отсутствие исключительных оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» – Мунского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2014 года Белова М.А. заключила договор уступки права требования, по которому ей от Б. перешло право требования от ООО УСК «Сибиряк» однокомнатной квартиры № в жилом доме <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 26.02.2014 года. Истец полностью произвела финансирование объекта долевого строительства в сумме 2349180 рублей (л.д. 19).

По акту от 05.06.2015 года ООО УСК «Сибиряк» передало Беловой М.А. квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Беловой М.А. в установленном законом порядке 10.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 18,12).

Вместе с тем, в процессе эксплуатации этой квартиры обнаружены недостатки в виде неровностей пола, стен, неплотного прилегания керамической плитки, зазоров и щелей между плинтусами, также отсутствуют вентиляционные зазоры между полотнами дверей и полом ванны, имеет место отслоение штукатурки, керамической плитки, наклеивание обоев на ржавую и окрашенную поверхности, имеются непрокрасы и потеки, отклонение входной двери и оконных блоков от вертикали, щели и трещины в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков, установка оконных сливов не обеспечивает исключения попадания влаги в монтажный шов и другие недостатки строительных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 244 258,82 рублей, что подтверждается заключением АНО «КБЭиО» № ТЕВ-06/05-17 от 11.05.2017 года, (л.д. 20-34).

В связи с несогласием ООО УСК «Сибиряк» с оценкой стоимости ремонта, судом назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение АНО «Краевая палата экспертиз» от 14.09.2017 года, которым подтверждается, что в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. При этом рыночная стоимость устранения недостатков составляет 136 352,84 рублей (л.д. 115-129).

Таким образом, выводы эксперта подтверждают изложенные в претензии от 05.06.2017 года (л.д. 9) доводы Беловой М.А. о том, что квартира имела недостатки, которые возникли в результате нарушений застройщиком требований нормативной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из полученного заключения АНО «Краевая палата экспертиз» от 14.09.2017 года по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, согласно которому затраты на устранение недостатков отдельных работ, вызванных некачественным их выполнением, составят 136 352,84 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Установив, что никаких перечислений в возмещение этих расходов в пользу истицы в добровольном порядке ответчик не произвел, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в ее пользу 136 352,84 рублей, а также пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Беловой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей за выполненное заключение о недостатках квартиры и их стоимости, которое послужило основанием для обращения Беловой М.А. к застройщику с претензией и в суд с иском.

С учетом того, что права Беловой М.А. как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в 452 421,36 рублей, при этом исходил из того, истица обращалась с претензией от 05.06.2017г, которая в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок застройщиком не удовлетворена, снизив ее размер до заявленной истицей суммы в 131 899,76 рублей, и с учетом общей суммы взысканий исчислил штраф в размере 145 626, 30 рублей.

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит состоятельными, кроме того, судебная коллегия находит неверным расчет неустойки.

Так, направленная истцом претензия получена ответчиком 05.06.2017; изложенные в ней требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, который, соответственно, начал течь с 06..06.2017г. и истек соответственно 15.06.2017., неустойка подлежала исчислению с 16.06.2017 года и по заявленную истицей дату 03.07.2017 просрочка составила 18 дней, в связи с чем размер неустойки, начисляемой на сумму расходов по устранению недостатков в 136 352, 84 рублей составит 73 630,53 рублей ( 136 352,84 руб х 3% х 18 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Принимая во внимание продолжительность заявленного истицей периода просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию в качестве неустойки за указанный истицей период 30 000 рублей.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа изменится и составит 84 676,42 рублей (136 352,84 руб. + 30 000 руб + 3 000 руб) х 50%)., который, с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также читает возможным снизить до 30 000 рублей, тем самым изменив решение суда первой инстанции.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в пользу Беловой Марины Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» штраф в размере 30 000 рублей.

С учетом указанных изменений всего определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» в пользу Беловой Марины Александровны: 136 352,84 рубля – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20 000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 30 000, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 190 852,84 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Мунского Н.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: