Решение по делу № 8Г-24495/2023 [88-24521/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24521/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 (42RS0009-01-2022-000176-80) по иску Мельниковой Анастасии Алексеевны к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мельниковой Анастасии Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя истца – адвоката Севостьянова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова А.А. мотивировала свои требования тем, что 28 октября 2021 г. по адресу г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 129 по причине неровности дорожного полотна произошло дорожное-транспортное происшествие (долее – ДТП), в результате которого поврежден её автомобиль Toyota Vitz, истцу причинен ущерб в размере 283623,65 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 9 ноября 2021 г., подготовленным ИП Т.Т.Д.

С учетом уточнения требований просила взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283623,65 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6076,24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками дорожного полотна и произошедшим ДТП. Настаивает на том, что ответственность за вред, причиненный её автомобилю, в том числе лежит на АО «Кемеровское ДРСУ», которое приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги. Полагает, что суд необоснованно возложил все неблагоприятные последствия ДТП на истца. По мнению кассатора, суду следовало определить степень вины каждого из лиц и распределить ответственность за причиненный ущерб в соответствии со степенью вины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя истца Севостьянова И.С., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. в 20 час. 30 мин. у здания № 129 по ул. Нахимова в г. Кемерово произошло ДТП в виде наезда на яму автомобиля марки Toyota Vitz, г/н №, собственником которого является Мельникова А.А.

29 октября 2021 г. старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): занижение обочины более 15 см., что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, глубиной 6 см, шириной 95 см, что является нарушением п. 5.2.4 указанного ГОСТа.

Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 29 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Экспертным заключением ИП Т.Т.Д. № от 9 ноября 2021 г., подготовленным по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н №, составляет 797201,04 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 338000 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 54376,35 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на муниципальный контракт № от 22 апреля 2021 г., заключенному с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ», согласно которому АО «Кемеровское ДРСУ» выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «Кемеровское ДРСУ» определением суда от 30 марта 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установления наличия в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 8 июля 2022 г., непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Toyota Vitz Мельниковой А.А., несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 28 октября 2021 г., на дату ДТП составляет с учетом износа 312300 руб., без учёта износа – 728700 руб.

Исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 28 октября 2021 г., повреждения получили следующие детали автомобиля: задний бампер, фонарь задний левый, панель задка, кронштейн заднего бампера левый внутренний, подкрылок задний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, стойка передняя правая, подкрылок передний правый, передний бампер, решетка радиатора, фары передние левая и правая, усилитель переднего бампера, кронштейны усилителя переднего бампера левый и правый, капот, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух радиатора правый, лонжерон передний левый, стекло ветрового окна, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние левый и правый, панель приборов, нижняя часть панели приборов, крышка воздушного фильтра, теплозащитный экран выпускного коллектора, решетка ветрового стекла левая и правая, масляный поддон.

В связи с тем, что эксперту не были предоставлены фотоматериалы, для определения обстоятельств ДТП определением суда от 5 октября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 14 марта 2023 г., непосредственной причиной ДТП, произошедшего 28 октября 2021 г. с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Toyota Vitz Мельниковой А.А., несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отсутствием причинно-следственной связи между имеющимися недостатками дорожного полотна и произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет таких повреждений, которые могли стать причиной повреждения автомобиля истца, что исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вывод о наличии вины водителя в ДТП от 28 октября 2021 г. сделан экспертами не произвольно, а путем исследования схемы ДТП и фотографий места ДТП. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован факт нарушения водителем автомобиля требований п. 10.1 ПДД РФ.

     Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о наличии вины истца в произошедшем ДТП, установленной на основании судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса», проведенной по определению суда.

Экспертом с достаточной ясностью установлено, что дорожное полотно в пределах проезжей каких-либо препятствий дли движения автомобиля истца не имело. Указанная на схеме «выбоина» располагается на обочине, а не на проезжей части дороги. Потеря контроля за движением автомобиля произошла в процессе движения по проезжей части, а выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на «выбоину» является следствием потери контроля за движением транспортного средства, а не его причиной.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерН.П. Ветрова