Решение от 16.12.2020 по делу № 22-2172/2020 от 16.09.2020

Дело № 22-2172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденных Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П.,

адвоката Котелевца А.Е. в их защиту,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котелевца А.Е. в защиту осужденных Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года, которым

ПРИЩЕПОВ Д.С., <данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Прищепову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прищепова Д.С. под стражей с 31 марта по 02 апреля 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

КУБАШКАЛИЕВ А.П. <данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кубашкалиеву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кубашкалиева А.П. под стражей с 31 марта по 02 апреля 2020 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба солидарно 12.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей в равных долях. В пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба солидарно 12.500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденных Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П., адвоката Котелевца А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прищепов Д.С. и Кубашкалиев А.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, когда они ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение имущества К., у <адрес> в <адрес> напали на него, нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, умышленно причинив повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего обыскали его одежду и из карманов открыто похитили мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 12.000 рублей с сим-картой, ценности не представляющей, и деньги в размере 4.000 рублей, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 16.000 рублей, после чего Прищепов Д.С. и Кубашкалиев А.П., используя установленное в похищенном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода денежных средств со счетов двух банковских карт Ш. в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты Прищепова Д.С. похитили деньги в размере 6.600 руб., принадлежащие Ш., и распорядились похищенным.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, когда они ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение имущества П., у <адрес> в <адрес> напали на него, нанесли удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, умышленно причинив повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, обыскали его одежду и из карманов открыто похитили мобильный телефон «iPone 11 Pro» стоимостью 76.000 рублей, деньги в размере 1.500 рублей, устройство аэрозольное модель «премьер-4» под биомеханические баллончики БАМ-ОС.000 18х55 стоимостью 2.500 руб., ключи от автомобиля БМВ-3 с брелоком общей стоимостью 10.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 90.000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Прищепов Д.С. и Кубашкалиев А.П. вину в совершении преступлений признали полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Котелевец А.Е. просит приговор в отношении Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, и назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С. обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие у Прищепова Д.С. заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденных, которые к административной и уголовной ответственности ранее не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, наркотики не употребляют, социально адаптированы, по месту жительства характеризуется положительно, возраст осужденных, а также проживание с родителями, наличие постоянного места жительства и источника дохода, а также, что часть имущества потерпевших (мобильные телефоны и ключи) была возвращена им на месте преступления, материальный ущерб потерпевшей Ш. в размере 6.000 рублей возмещен в полном объеме в первые дни после совершения преступления.

Считает, что с учётом указанных обстоятельств суд мог применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был учесть активное способствование осужденных в раскрытии и расследовании другого преступления в отношении потерпевших П. и К., предусмотренного ст.167 УК РФ.

Отмечает, что осужденные не представляют опасности для общества, искренне раскаиваются в содеянном, в ходе предварительного и судебного следствия извинились перед потерпевшими, обязались компенсировать причиненный им материальный и моральный вред.

Полагает возможным достижение цели исправления осужденных без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства постановляется только при обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям главы 40 УПК РФ обязательным таким условием является и обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, эти требования судом первой инстанции нарушены, а обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами вызывают сомнение в части количества преступлений, мотива действий Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С. при нанесении ударов потерпевшим и объема похищенного имущества.

Так, согласно предъявленному обвинению, показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей, преступления в отношении потерпевших К. и П. совершены практически одномоментно, с промежутком в несколько минут, фактически в одном месте, в связи с чем обвинение Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С. в двух самостоятельных преступлениях, в наличии двух отдельных умыслов на совершение каждого из преступлений, подлежало проверке и оценке судом первой инстанции.

Также подлежал оценке судом первой инстанции и корыстный мотив действий подсудимых при нанесении ударов потерпевшим, учитывая, что из показаний Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С., а также свидетелей обвинения следует, что конфликт между ними начался из-за поведения потерпевших, т.е. фактически на почве личных неприязненных отношений, причиной чего и явилось нанесение ударов.

Указанные обстоятельства могли повлиять на правильность юридической квалификации действий виновных.

Помимо этого, вызывает сомнение и объем похищенного имущества, поскольку телефоны потерпевших К. и П. в ходе происшедшего похищены не были, а после инкриминируемых событий были обнаружены К. на месте происшествия. Кроме того, из показаний К. следует, что ключи от автомобиля после избиения он передавал кому-то из находившихся на месте происшествия лиц, чтобы его отвезли в больницу, т.е. ключи от автомобиля не были похищены в ходе происшедшего.

Таким образом, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами в части совершения двух самостоятельных преступлений, мотива действий Кубашкалиева А.П. и Прищепова Д.С. при нанесении ударов потерпевшим и объема похищенного имущества вызывает сомнение, требовало судебного разбирательства в общем порядке с исследованием доказательств и их оценкой, однако суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановленный в особом порядке принятия судебного решения приговор нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства по делу не исследовались, оценка им судом первой инстанции не давалась.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П. суд апелляционной инстанции учитывает, что каждый из них ранее не судим, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признали и в содеянном раскаялись, к моменту апелляционного разбирательства полностью возместили материальный ущерб и моральный вред, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства требования подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для содержания Прищепова Д.С. и Кубашкалиева А.П. под стражей до судебного разбирательства, а потому избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

В связи с отменой решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Прищепову Д.С. и Кубашкалиеву А.П. наказания предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются и подлежат разрешению судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░ ░.6 ░░.38.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░.11 ░░.57.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: