Решение по делу № 2-175/2024 от 09.01.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июня 2024 г.       г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриевой С.В., заинтересованного лица Киселева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением Вечери Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением Вечери Алексея Владимировича.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах»» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Вечеря Алексея Владимировича о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 246 838 руб. 70 коп. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № за причинение вреда здоровью. Принимая оспариваемое решение в части установления права потерпевшего Вечеря А.В. на доплату страхового возмещения в размере 246 838,70 руб., Финансовый уполномоченный исходил из того, что подтвержденный период нетрудоспособности потерпевшего Вечеря А.В. составлял 105 дней, в связи с чем взыскал в пользу последнего полный размер утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 297 888,74 руб., с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения в неоспариваемой части (51 050,64 руб.).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела и считает принятое решение о доплате в пользу потерпевшего Вечеря А.В. страхового возмещения в размере 246 838,70 руб. с учетом всего периода нетрудоспособности необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Как это следует из содержания решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено материалами выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вечеря А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» по каналам АО «Почта России» с заявлением об урегулировании убытка и просил произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные (указанные) им лично банковские реквизиты. Как это следовало из документов, предоставленных потерпевшим Вечеря А.В., причинение вреда его здоровью было обусловлено дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке 314 км + 120 м трассы «М-4 ДОН», в результате которого пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты>, Вечеря А.В. были причинены такие телесные повреждения как <данные изъяты>, что не получило никакой квалификации органом административной юрисдикции по степени вреда здоровью согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Для целей расчета и установления размера страхового возмещения, подлежащего к выплате потерпевшему Вечеря А.В., последним предоставлялись такие медицинские документы как выписной эпикриз из истории болезни № (о нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданный ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», справки о доходах по форме КНД 1175018 за 2022 и 2023 годы, выданные администрацией муниципального образования город Ефремова, а также листки нетрудоспособности № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев которые, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», СПАО «Ингосстрах» установило размер подлежащего к выплате страхового возмещения в сумме 51 050,64 руб., из расчета <данные изъяты> Вечеря А.В., 6 - дни нетрудоспособности в апреле 2023 г., 12 – дни нетрудоспособности в мае 2023 г.), а 30 и 31 - количество дней в апреле и мае 2023 г. соответственно. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вечеря А.В. был информирован о том, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности ни при одной из травм, полученных потерпевшим Вечеря А.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не должны превышать 28 дней, в указанной связи, претендовать на иной, более весомый размер страхового возмещения потерпевший Вечеря А.В. не вправе, так как период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтвержден как следствие свершившегося события без предоставления надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший Вечеря А.В. проходил лечение после выписки из стационара, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потерпевшего Вечеря А.В. исходил из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» (3,05 %) в счет причинения вреда здоровью потерпевшему Вечеря А.В., установленный СПАО «Ингосстрах» был признан корректным, однако размер утраченного заработка был установлен в большем размере ввиду того обстоятельства, что для целей расчета утраченного заработка экспертом применялся не только период нетрудоспособности, выпадающий на дни стационарного лечения в ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней нетрудоспособности в апреле и 12 в мае), который и был оплачен СПАО «Ингосстрах», но и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые не были подтверждены надлежащим образом оформленными выписками из истории болезни, выданными медицинскими учреждениями, в которых потерпевший Вечеря А.В. проходил лечение после выписки из стационара. При этом уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на претензию потерпевшего Вечеря А.В. СПАО «Ингосстрах» информировало последнего о том, что размер страховой выплаты в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрен только после предоставления надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение после выписки из стационара, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения. Указанное правило предусмотрено абз. 1 пункта 4.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Таким образом, ограниченное суждение Финансового уполномоченного при разрешении обращения потерпевшего Вечеря А.В. о включении в расчет утраченного заработка периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе незаконно, так как для этого не имеется оснований, предусмотренных Правилами ОСАГО, в частности, установленных абз. 1 пункта 4.1, обязывающих потерпевшего предоставлять страховщику медицинские документы (а не только лишь листки нетрудоспособности), подтверждающие диагноз и период нетрудоспособности. Кроме того, как это и было неоднократно подчеркнуто СПАО «Ингосстрах» в соответствующих уведомлениях, направленных в адрес потерпевшего Вечеря А.В., период нахождения потерпевшего Вечеря А.В. на амбулаторном лечении с установленными в стационаре диагнозами значительно превышает сроки нетрудоспособности, указанные в Таблице ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин, являющейся приложением к письму ФСС РФ от 01.09.2000 № 02-18/10-5766. Указанным нормативным актом Правительства РФ установлено, что ориентировочные сроки временной утраты нетрудоспособности носят рекомендательный характер, однако значительное увеличение или сокращение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности на 30 и более процентов должно служить поводом для экспертизы временной нетрудоспособности клинико-экспертной комиссией (КЭК) с оценкой объемов, качества и эффективности медицинской помощи, применения современных медицинских технологий, своевременности привлечения к лечебному процессу других специалистов или медицинских учреждений с целью определения объективных или субъективных факторов и принятия адекватных мер. Принимая во внимание тот факт, что общий (полный) период нетрудоспособности потерпевшего Вечеря А.В. согласно листкам нетрудоспособности составлял 105 дней (100 %), что на 375 % превышает ориентировочный срок временной утраты трудоспособности (28 дней) по наименованию травмы МКБ-10 «<данные изъяты>, оснований полагать листки нетрудоспособности №, №, № и №, выданные в подтверждение периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, легитимными не имеется. При этом в целях выяснения обоснованности в выданных потерпевшему ФИО1 листков нетрудоспособности, СПAO «Ингосстрах» направляло запрос в ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова», в ответ на который была получена лишь электронная выписка из базы данных обращений в поликлинику ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» на имя Вечеря Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указаний на характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, что не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 314 км + 120 м трассы «М-4 ДОН», а следовательно, не свидетельствует о безусловном возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по заключенному договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Присутствующие в решении Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение последним норм материального права противоречит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое решение Финансового уполномоченного, содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона, требует исправления в судебном порядке.

Просит суд решение Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Вечеря Алексея Владимировича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 246 838,70 руб. отменить (том 1, л.д. 10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Киселев А.О., Скорынин А.Д. (том 1, л.д. 106).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Смирнова А.П. представила письменные объяснения (возражения), в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете утраченного заработка применен неверный период нетрудоспособности потребителя, являются необоснованными. Материалами обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 51 050 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью пли имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии    с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правила расчета). Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел пли определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) указано, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Исходя из экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потребителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 3,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 3,05 %), сумма утраченного заработка составляет 297 888 рублей 74 копейки. Сумма утраченного заработка превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета. Учитывая изложенное, обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 297 888 рублей 74 копейки (297 888 рублей 74 копейки - 15 250 рублей 00 копеек + 15 250 рублей 00 копеек). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 51 050 рублей 04 копейки. Таким образом, требование потребителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 246 838 рублей 70 копеек (297 888 рублей 74 копейки - 51 050 рублей 04 копейки). Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют (том 1, л.д. 64-66).

Заинтересованное лицо Вечеря А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 314 км + 120 м автодороги М4 Дон на территории Ефремовского района, он получил травмы, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова». Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 050 рублей 64 коп. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в размере 257 054 рублей 01 коп. (308 104,65 руб. - 51 050,64 руб.), и ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании страховой выплаты, результатом рассмотрения которого стало решение Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования были удовлетворены частично. Ссылаясь на положения п.п. 4.2, 3.10 Правил ОСАГО, указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО; при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере 100 %, то есть он представил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для выплаты компенсации утраченного заработка в заявленном объеме, указанная позиция была поддержана решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить заявление без удовлетворения (том 1, л.д. 75-76).

Представитель заинтересованного лица Вечеря А.В. по доверенности Лобанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Также указал, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес министерства здравоохранения Тульской области, СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что общий срок лечения полученных Вечеря А.В. травм составил 105 дней, что значительно превышает сроки временной нетрудоспособности, предусмотренные для лечения <данные изъяты> (20-28 дней). По этому поводу министерством здравоохранения Тульской области была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что длительность листка нетрудоспособности обусловлена <данные изъяты>, что проявилось <данные изъяты>, нарушающими трудовые функции. При этом в том же акте указано, что ориентировочные сроки, указанные в письме ФСС РФ от 01.09.2000 № 02-18/10-5766, носят рекомендательный характер. Отмечает, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в ООО «МАРС», в результате чего был определен размер компенсации утраченного заработка, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в сумме 297 888,74 руб. С данным заключением Вечеря А.В. согласен, оснований сомневаться в компетентности экспертов у него не имеется. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 4.2 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100 %). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 № 2-В10-4, где указано, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается (том 1, л.д. 126).

Заинтересованное лицо Скорынин А.Д. и представитель заинтересованного лица ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием для обжалования решения Финансового уполномоченного послужило непредоставление страховщику необходимых документов для расчета утраченного заработка и отсутствие в связи с этим оснований страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» направлен запрос в министерство здравоохранения Тульской области с просьбой инициировать проверку, при этом было установлено, что потерпевшему был необоснованно выставлен диагноз: ушиб головного мозга, а также период длительного амбулаторного лечения связан не с тяжестью травмы, а с некачественно оказанной медицинской помощью. Жалобы, которые предъявлялись потерпевшим, были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем можно утверждать, что при условии оказания качественной медицинской помощи, период нетрудоспособности не превысил бы полутора месяцев. Потерпевший не представил документы, подтверждающие размер утраченного заработка в период нетрудоспособности, а был представлен только эпикриз во время нахождения в стационаре, листки нетрудоспособности, но карту амбулаторного больного должен был представить потерпевший, претендующий на возмещение утраченного заработка, о чем он был извещен. Данные действия можно расценить, как уклонение от своих обязанностей и злоупотребление правом. Кроме того, поступал ответ в СПАО «Ингосстрах» из медицинского учреждения, в котором была указана таблица с датой и кодами диагноза, но никаких обоснований данный документ не содержал, то есть СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о выплате страхового возмещения, как и Финансовый уполномоченный также не имел в распоряжении данных документов, в связи с чем его решение было вынесено необоснованно. Просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Киселев А.О. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут водитель Киселев А.О., управлявший автомобилем (тягач) <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по автодороге М 4 Дон, по направлению в сторону г. Москва, при этом, двигаясь в указанном направлении, проезжая 314 км + 120 м указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а водителю Скорынину А.Д. телесные повреждения.

Также, кроме водителя автомобиля <данные изъяты>, телесные повреждения получил его пассажир Вечеря Алексей Владимирович, который после случившегося дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в приемное отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия (том 1, 42-43, 36).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (том 1, л.д. 202).

По результатам обращения Вечеря А.В. в СПАО «Ингосстрах»о страховой выплате (л.д. 34, 178), последнее ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 050,64 руб., что подтверждается актом о страховом случае (том 1, л.д. 48), и данная денежная сумма была перечислена Вечере А.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51, 154).

При этом, СПАО «Ингосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что без предоставления надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых Вечеря А.В. проходил лечение после выписки из стационара, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения, невозможно утверждать, что нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана исключительно с лечением полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм (том 1, л.д. 49, 183).

Не согласившись с указанным ответом, Вечеря А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил, в том числе, доплатить компенсацию утраченного заработка за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 054,01 руб. (том 1, л.д. 53-54, 179-180).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вечеря А.В. отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Вечеря А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 257 054,01 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Вечери А.В. удовлетворены частично и со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечери А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 246 838,70 руб. (том 1, л.д. 169-172).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным принято и подписано ДД.ММ.ГГГГ и СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ путем подачи направления заявления почтовой связью, то в данном случае срок обращения в суд не пропущен и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку листки нетрудоспособности Вечеря А.В. в указанный период не были подтверждены надлежащим образом оформленными выписками из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых потерпевший Вечеря А.В. проходил лечение после выписки из стационара.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что утраченный заработок взыскивается в случае, если он превысил сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

Из материалов дела следует, что итоговый процент страховых выплат, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в отношении Вечеря А.В. составил 3,05 %, что не оспаривалось и самим заявителем.

Между тем, согласно выписному эпикризу из истории болезни Вечеря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями – <данные изъяты> (том 1, л.д. 181-182).

Также согласно листам нетрудоспособности №, №, № и № Вечеря А.В. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-186).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Вечеря А.В. утраченный заработок в размере 51 050,64 руб.

При этом, отказывая в выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на положения пункта 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, согласно которым для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте ДТП.

Между тем, пунктом 4.19 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае, финансовая организация СПАО «Ингосстрах» воспользовалось правом самостоятельного получения дополнительных документов, предусмотренных пунктами 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, а именно направило в министерство здравоохранения Тульской области и ОСФР по Тульской области заявление о проведении проверки по вопросу обоснованности продления Вечеря А.В. листка нетрудоспособности (том 1, л.д. 86), при этом данным правом финансовая организация воспользовалась лишь после вынесения решения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

По результатам проверки министерством здравоохранения Тульской области составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выявлены нарушения ведения медицинской документации, а длительность листка нетрудоспособности, выданного Вечеря А.В., обусловлена развитием на фоне <данные изъяты>, что проявлялось <данные изъяты>, нарушающими трудовые функции; продление ЭЛН происходило на основании жалоб и клинической картины заболевания, предоставленных пациентом заключений специалистов, по решению врачебной комиссии учреждения и на основании приказа № 1089-н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ» (том 1, л.д. 100-101).

Также в акте указано, что сроки лечения по данным нозологиям не отражены в рекомендациях Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34, а сами ориентировочные сроки носят рекомендательный характер.

Таким образом, при наличии акта проверки министерства здравоохранения Тульской области по вопросу обоснованности продления листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для признания листков нетрудоспособности №, №, № и №, выданных в подтверждение периода нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не легитимными, не имеется.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, не конкретизированы документы, необходимые для страховой выплаты, в частности, таким как история болезни потерпевшего.

Также суд учитывает, что по результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, связанных с рассмотрением обращения, экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № определен обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потребителю в соответствии с Правилами расчета, в размере 3,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 3,05 %), а также сумма утраченного заработка - 297 888 рублей 74 копейки (том 1, л.д. 225-245).

По изложенным обстоятельствам довод СПАО «Ингосстрах» о том, что период нахождения потерпевшего Вечеря А.В. на амбулаторном лечении с установленными в стационаре диагнозами значительно превышает сроки нетрудоспособности, указанные в Таблице ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном включении периода нетрудоспособности Вечеря А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет утраченного заработка за данный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принятое Финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным обоснованно рассчитан размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Вечеря А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, то Финансовым уполномоченным законно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечеря А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 246 838,7 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, вынесенного в связи с обращением Вечери Алексея Владимировича, у суда не имеется.

Злоупотреблений в действиях Вечеря А.В. суд не усматривает, а довод представителя заявителя о том, что период длительного амбулаторного лечения связан с некачественно оказанной медицинской помощью, в связи с чем оспариваемого решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, суд находит несостоятельными, поскольку из акта проверки министерства здравоохранения Тульской области следует, что длительность листка нетрудоспособности, выданного Вечеря А.В., обусловлена развитием на фоне <данные изъяты>, а продление листков нетрудоспособности происходило на основании жалоб и клинической картины заболевания, предоставленных пациентом заключений специалистов, по решению врачебной комиссии учреждения и на основании приказа № 1089-н от 23.11.2021 «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением Вечери Алексея Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением Вечери Алексея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024.

Судья                                                                  Л.В. Шаталова