Решение по делу № 33-835/2017 от 21.12.2016

Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-835/2017 (33-16636/2016;)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Швецовым К.И.,

с участием: представителя истцов Морина В.А., представителей ответчика МУП ЖКХ «Зарубинское» Ковшова И.А., Баранова Н.С., представителя администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области Большакрвй И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское»,

заслушав доклад судьи областного суда Будько Е.В.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Калачев С.Н. и Калачева Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., к Правительству Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Калачев С.Н. и Калачева Т.В., действующие за себя и несовершеннолетнего Калачева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района, администрации Зиняковского сельского совета, МУП «ЖКХ «Зарубинское» о защите прав потребителей, указав, что истцы Калачевы Т.В. и С.Н., а также их трое несовершеннолетних детей проживают в <адрес> <адрес>. Своевременно вносят плату за ЖКУ и задолженности не имеют. Управление указанным домом осуществляет ответчик МУП «ЖКХ «Зарубинское», однако свои обязанности ненадлежащим образом не исполняет, а именно, не обеспечивает истцов, как потребителей, услугой холодного водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами, поскольку в водопроводной воде, поставляемой в их квартиру отмечается повышенное содержание железа, придающее вяжущий привкус, мутность, окраску и резкий неприятный запах, что подтверждает несоответствие воды по составу и свойствам СанПиНу. Таким образом, качество воды в квартире не соответствует нормативным требованиям по жесткости. Превышением жесткости и железа в воде представляет угрозу здоровью и приводит к порче имущества. Для очистки предоставляемой некачественной холодной воды Калачева Т.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ систему водоочистки – «НОРТЕКС стандарт» за <данные изъяты> рублей, которая установлена в кухне квартиры. Через некоторое время была произведена смена картриджей фильтров на <данные изъяты>. Неоднократные обращения в адрес ответчиков с жалобами на плохое качество воды результатов не дали, поэтому они обратились в суд. Решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истцов о защите прав потребителей, с ответчиков взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф и возложен ряд обязанностей по устранению нарушенных прав потребителей услуг. Указанное решение сторонами не обжаловалось и исполнено ответчиками в части возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, но не исполняется в части обеспечения услугой водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами, не начислению коммунальной платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку водоснабжение в квартиру истцов надлежащего качества так и не поступает. В целях водоочистки некачественной холодной воды ДД.ММ.ГГГГ Калачева Т.В. вновь приобрела и произвела замену комплекта фильтрующих элементов «Нордекс-Стандарт» на общую сумму <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация по длительному неоказанию услуги по водоснабжению надлежащего качества в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также неисполнение обязательств возложенных на ответчиков решением суда, нарушают права истцов, в том числе несовершеннолетнего Калачева М.С., поэтому полагают их права должны быть восстановлены путем возмещения убытков, возврата уплаченных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Вышеуказанными действиями ответчики причинили нравственные страдания не только истцам Калачевым С.Н. и Т.В., но их малолетнему сыну К.М.С., но требований о компенсации морального вреда при рассмотрении предыдущего спора не заявлялось, и таковые требования заявлены в настоящем деле. В связи с некачественной холодной водой поступающей в квартиру семьи истцов, и требующей фильтрации для последующего его употребления, сменные картриджи для фильтрации воды приходится приобретать каждые полгода, т.е. истцы несут дополнительные затраты. Факт оказания ответчиками услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества установлен решением суда от 27 января 2016 года, проводились лабораторные исследования качества воды. Поскольку вышеуказанным решением с ответчиков были взысканы суммы в солидарном порядке, требования по данному делу также заявлены солидарно.

Истцы просили суд взыскать солидарно в пользу Калачевой Т.В. убытков, связанных с некачественно оказанной услуги по водоснабжению в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в пользу Калачева С.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Калачева М.С., в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу Калачева С.Н. стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, водоснабжению общедомовых ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Калачев С.Н. и Калачева Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., к Правительству Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» солидарно в пользу Калачева Т.В. убытки, связанные с некачественно оказанной услугой по водоснабжению в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» солидарно в пользу Калачев С.Н. расходы по оплате некачественно оказанных услуг водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Калачев С.Н. и Калачева Т.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.С., к Правительству Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» отказать.

Взыскать с администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также заявитель ссылается на положения СанПин 2.1.4.1074-01, которые допускают наличие отклонений по качеству воды, отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом, соблюдение согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов, максимального ограничения срока действия отступлений, отсутствие угрозы здоровью населения в период действия отклонений, обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды, поэтому действия ответчиков законны. Кроме этого, суд разрешил требования в отношении лица, в дело не привлеченного, с Правительства Российской Федерации, так как деньги на финансирование систем водоснабжения идут из федерального бюджета. МУП ЖКХ «Зарубинское» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечает по защите прав потребителей только в рамках своих полномочий, повлиять на природный фактор не может. Кроме этого, применять результаты проб на все жилые помещения нельзя. Покупка истцами водяного фильтра не исправила ситуацию, они продолжат испытывать моральные страдания, поэтому их траты являются напрасными. Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство МУП ЖКХ «Зарубинское» об отложении дела в связи с чем оно было лишено квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Зиняковского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Зарубинское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить по её доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1,2,5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калачеву С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>.

Согласно справке администрации Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире зарегистрированы и проживают Калачева Т.В., Калачев С.Н., Калачев Д.С., Калачева Ю.С. и Калачев М.С.

Организация водоснабжения и водоотведения квартиры по указанному адресу в соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года № 150-З «О закреплении за сельскими поселениями Нижегородской области вопросов местного значения» и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к компетенции администрация Зиняковского сельсовета в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, и осуществляется МУП «ЖКХ «Зарубинское».

Управление домом осуществляет и все работы по обслуживанию дома по адресу: <адрес> осуществляет МУП «ЖКХ «Зарубинское».

Решением Городецкого городского суда от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года (дело №), были частично удовлетворены исковые требования Калачевых Т.В. и С.Н., действующих за себя и несовершеннолетних Калачевых Ю.С. и Д.С. к администрации Городецкого муниципального района, администрации Зиняковского сельского совета и МУП «ЖКХ Зиняковское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности обеспечить услугой водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Данным судебным решением установлено, что поставляемая через систему централизованного водоснабжения на территории <адрес> питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах» в соответствии с рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды систем централизованного холодного водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной директором МУП «ЖКХ «Зарубинское». В соответствии с копией протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемая через систему централизованного водоснабжения на территории с Зарубино питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: железо, мутность, цветность. Согласно копии протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ полученная на пробы на территории <адрес> вода, поставляемая через систему централизованного водоснабжения, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: цветность, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцам Калачевой Т.В., Калачеву С.Н., Калачевой Ю.С. и Калачеву Д.С. были оказаны услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем, у них возникло право на возмещение убытков и компенсацию причиненного морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того на ответчиков администрацию Зиняковского сельского совета и МУП «ЖКХ Зиняковское» возложены обязанности по обеспечению ответчиков услугой по холодному водоснабжению надлежащего качества в соответствии с санитарными нормами и правилами и обязанность по не начислению соответствующей платы до устранения предоставления некачественной услуги по водоснабжению.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что названное решение суда исполнено частично, не исполнено в части обязания ответчиков обеспечить предоставлять услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

В связи с поставляемой в квартиру истцов некачественной питьевой воды до настоящего времени Калачева Т.В. вынуждена была приобрести у ИП Толкачёва Д.Е. комплект фильтрующих элементов «Нортекс-Стандарт» 12 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцам были оказаны и до настоящего времени оказываются услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем истцы несут дополнительные расходы на очистку питьевой воды, а именно: по приобретению расходных материалов для фильтрации воды, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по предоставлению истцам услуг по водоснабжению надлежащего качества на МУП «ЖКХ «Зарубинское» и администрацию Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района в солидарном порядке в связи с чем правомерно удовлетворить заявленные требования.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права. Исковые требования истцов основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей и их совместное применение при рассмотрении настоящего дела является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения СанПин 2.1.4.1074-01, которые допускают наличие отклонений по качеству воды, отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом, соблюдение согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов, максимального ограничения срока действия отступлений, отсутствие угрозы здоровью населения в период действия отклонений, обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды, поэтому, по мнению заявителя, действия ответчиков законны.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочными, поскольку только подтверждает оказание истцам услуги водоснабжения ненадлежащего качества. Кроме этого, указанное положение только допускает отклонения по качеству воды, но не предусматривает освобождения обязанных лиц от взыскания убытков в связи с некачественно оказанной услугой.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд разрешил требования в отношении лица, в дело не привлеченного, с Правительства Российской Федерации, так как деньги на финансирование систем водоснабжения идут из федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, так как в силу положений Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года № 150-З «О закреплении за сельскими поселениями Нижегородской области вопросов местного значения» и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения и водоотведения квартиры по указанному адресу относится к компетенции администрация Зиняковского сельсовета в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП ЖКХ «Зарубинское» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отвечает по защите прав потребителей только в рамках своих полномочий, повлиять на природный фактор не может, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 4,7 которого установлено, что истцы имеют право на оказание от поставщика услуги безопасной для их жизни и здоровья, однако этого требования закона МУП ЖКХ «Зарубинское» не выполнено.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что применять результаты проб на все жилые помещения нельзя, а пробы из квартиры Калачевых не забирались, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Данный довод судебной коллегией отклоняется со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, так как ранее решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования Калачевых Т.В. и С.Н., действующих за себя и несовершеннолетних Калачевых Ю.С. и Д.С. к администрации Городецкого муниципального района, администрации Зиняковского сельского совета и МУП «ЖКХ Зиняковское» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и возложении обязанности обеспечить услугой водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Судебная коллегия указывает, что данным решением установлено на основании протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах» осуществление поставляемой через систему централизованного водоснабжения на территории <адрес> питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа. Также названным решением суда на ответчиков администрацию Зиняковского сельского совета и МУП «ЖКХ Зиняковское» возложены обязанности по обеспечению ответчиков услугой по холодному водоснабжению надлежащего качества в соответствии с санитарными нормами и правилами и обязанность по не начислению соответствующей платы до устранения предоставления некачественной услуги по водоснабжению, однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено частично, не исполнено в части обязания ответчиков обеспечить услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Далее, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что покупка истцами водяного фильтра не исправила ситуацию, они продолжат испытывать моральные страдания, поэтому их траты являются напрасными. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку покупка истцами водяного фильтра обусловлена необходимостью ежедневно потреблять питьевую воду надлежащего качества, что невозможно осуществить без указанного водяного фильтра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцам Калачевой Т.В., Калачеву С.Н., Калачеву М.С. и Калачеву Д.С. были оказаны услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, то у них возникло право на возмещение убытков и компенсацию причиненного морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство МУП ЖКХ «Зарубинское» об отложении дела в связи с чем оно было лишено квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией отклоняется, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи