Решение по делу № 8Г-22301/2024 [88-25164/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25164/2024 (№ 8Г-22301/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       08 августа2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в лице представителя по доверенности ФИО2

на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – ответчик, ГУП города Севастополя «Водоканал») о перерасчете задолженности за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, лицевой счет <данные изъяты>, полностью списав незаконно начисленную задолженность; взыскании штрафа в размере 50% от незаконно начисленной задолженности на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда 35 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя 17 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ГУПС «Водоканал».

В апреле 2023 года ответчик на двери подъезда разместил объявление, в котором предлагалось должникам, в том числе, и истцу, оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъезда было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца будет отключена вода и канализация. В полученной истцом в апреле 2023 года квитанции значилась задолженность в размере 72 111,78 рублей, в настоящее время задолженность увеличена до 76 000 рублей.

Между тем задолженность по водоснабжению и водоотведению, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 275,71 рублей истец оплатил лишь в рамках принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением суда во взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду её отсутствия.

Неоднократные заявления истца о перерасчёте задолженности ответчик игнорировал, предъявляя требования об оплате, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2023 года отменено в части отказа о возложении обязанности осуществить перерасчёт и отказа о возмещении морального вреда. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На государственное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» возложена обязанность осуществить перерасчёт платы за пользование коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, лицевой счет <данные изъяты>, исключив задолженность, начисленную за период по ноябрь 2021 года включительно. С государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того взыскана с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что отсутствуют основания для списания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 670,33 рублей, так как ГУП города Севастополя «Водоканал» не обращался за взысканием задолженности за указанный период. Кроме того, кассатор считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что включение в платёжные документы сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ФИО1 по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истёк, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путём исключения сведений о просроченной задолженности из платёжных документов. Поскольку суд первой инстанции счёл требования истца о перерасчёте необоснованными, то отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами нижестоящего суда. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, статьи 319.1, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что в свете приведённых норм и разъяснений по их применению содержание платёжного документа не может быть произвольным, оно должно соответствовать нормативным требованиям, в счёт на оплату коммунальных услуг не может включаться отсутствующая задолженность.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявил, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодательством о защите прав потребителей установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть ответчик должен был доказать, что вред потребителю причинен не по вине ресурсоснабжающей организации. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ресурсоснабжающая организация отказала в перерасчете начислений за поставленный ресурс.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а нарушение прав потребителя ответчиком установлено судом, размер компенсации морального вреда определяется судом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий