Решение по делу № 2-423/2024 от 26.07.2024

Дело №2-423/2024

УИД 62 RS 0017-01-2024-000511-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                       19 декабря 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркин А.В. Дубов А.В. Дубов А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Макаркин А.В. обратился в суд с иском к Дубову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на 89 километре + 400 метров автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «LADAKalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «LADALargus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дубов В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил пункт 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Дубов А.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда повреждением в результате ДТП: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога и иных деталей автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серия XXX №, а риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №.

После наступления страхового случая истцом было подано в АО «Согаз» заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с приложением подтверждающих обоснованность изложенных требований, а также предоставлен для осмотра автомобиль, тем самым, были выполнены все обязательства перед страховой компанией, возложенные на страхователя, для получения страхового возмещения.

АО Согаз признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело безналичным переводом на расчётный счёт истца выплату денежных средств на общую сумму в размере 205 400 рублей 00 копеек.

Данная сумма денежных средств была выплачена АО Согаз на основании осуществлённого им расчёта в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, на Дубов А.В. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348 800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из расчёта 554 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно Экспертного заключения №) - 205 400 рублей (страховая сумма, выплаченная страховщиком).

Истцом были вынужденно понесены следующие судебные расходы:

- за оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за оплату госпошлины, необходимой для подачи настоящего искового заявления, в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обратиться за услугами представителя к индивидуальному предпринимателю Зозуле Е.Ю., заключив с ним Договор на оказание юридических услуг, тем самым, понеся дополнительные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По изложенным основаниям после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348 800 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца вынуждено понесённые расходы:

- за оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- за оплату госпошлины в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

- за оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Зозуля Е.Ю. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Дубов В.В. не явился по неизвестным причинам.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 18, пункта 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>, на автодороге Рязань - Ряжск, 89 км + 400 метров ответчик Дубов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «LADAKalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, в нарушение требования пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «LADALargus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением, совершил с ним столкновение (л.д.87-100).

В результате нарушения ПДД водителем Дубовым В.В. автомобилю истца марки «LADALargus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля истца был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис серия XXX №, а риск автогражданской ответственности водителя автомобиля ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (л.д.65).

На основании Соглашений об урегулировании события по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) страховщик АО «Согаз» на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 205 400 рублей на основании Акта о страховом случае (л.д.75, 83, об.ст.83).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями свидетельства о регистрации ТС о принадлежности автомобиля истцу (л.д.41); копией материалов выплатного дела АО «Согаз» об обращения истца с заявлением о страховом возмещении, выплате страхового возмещения (л.д.64-84); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дубова В.В., сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы (л.д.86-100).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика Дубова В.В. автомобилю «LADALargus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Макаркину А.В., причинён вред в размере 554 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, выполненным ООО «Сервис», о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADALargus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 554 200 рублей (л.д.12-45).

В соответствии ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить надлежащие достоверные доказательства, опровергающие утверждения истца о размере причинённого ущерба, в том числе, путем заявления ходатайств о проведении экспертизы, а также по иным юридически значимым обстоятельствам, однако, такие доказательства в срок, установленный судом и до настоящего времени, не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение, выполненное ООО «Сервис», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования Макаркина А.В. о взыскании с Дубова В.В. ввозмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на сумму в размере 348 800 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых узлов и агрегатов, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов, в пределах заявленных исковых требований в размере 348 800 рублей (554 200 - 205 400), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике Дубове В.В. как лице, причинившем вред, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз» истцу, с учётом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению в размере 6 688 (шести тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиляподлежат удовлетворению в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждаются письменными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом Макаркиным А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зозулей Е.Ю. для оказания юридической помощи в суде первой инстанции, и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,.

Факт несения данных расходов подтверждается договором и чеком об оплате (л.д.47-48).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Пронском районном суде осуществлял представитель Зозуля Е.Ю. в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, с учетом объема оказанных представителем истца Зозулей Е.Ю. услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых ходатайств, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с его участием, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей в сравнении с предоставляемыми юридическими услугами в Рязанской области.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца Макаркина А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Макаркин А.В., паспорт №, к Дубов А.В. Дубов А.В., паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Дубов А.В. пользу Макаркин А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 348 800 (трёхсот сорока восьми тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с Дубов А.В. пользу Макаркин А.В. судебные расходы за оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату оплату госпошлины в размере 6 688 (шести тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                              А.Ю. Говорухин