Решение по делу № 8Г-24691/2020 [88-23394/2020] от 01.10.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «МонАрх-УКС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 15 октября 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «МонАрх-УКС» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просят отменить их и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о полном удовлетворении всех заявленных ими исковых требований.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Указано, в частности, что неустойка уменьшена судом до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению кассаторов, суд второй инстанции подошел к рассмотрению формально, не дав надлежащей оценки соответствующим доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к числу дискреционных полномочий суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, признавая правильными выводы суда двух инстанций о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также заслуживающую внимания ссылку представителя ответчика на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

Соответственно, несогласие ФИО2 и ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения прав истцов, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 и ФИО1 требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел именно к таким выводам по существу спора.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО8

ФИО7