Решение от 06.12.2016 по делу № 2-6886/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-6886/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 06 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Авасапова Г. А. к Ананиной К. В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Авасапов Г.А. обратился в суд с иском к Ананиной К.В. о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: <адрес>.

На день подачи настоящего искового заявления заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму заемных средств, предусмотренную п.1.1 договора, на невозвращенную сумму подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий уплате Заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора, рассчитывается исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авасаповым Г.А. и Ананиной К.В. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. договора за пользование заемными средствами в размере 8% за месяц пользования, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму заемных средств, предусмотренную п.1.1 договора, на невозвращенную сумму подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащий уплате Заемщиком в соответствии с настоящим пунктом договора, рассчитывается исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнаты по адресу: <адрес>.

Свои требования Авасапов Г.А. мотивирует тем, что заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, согласно справке ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.5).

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа и процентов, исковые требования Авасапова Г.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы просроченных процентов за пользование займом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца оставила вопрос о снижении размера неустойки на усмотрение суда, явную несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору до <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░