Решение по делу № 33-8089/2020 от 09.07.2020

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33 – 8089 / 2020

(гр. дело № 2 – 72 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к Одинцову Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» задолженность по договору беспроцентного займа № от 04.04.2014 г. в сумме 3000000 рублей, по договору беспроцентного займа № от 10.04.2014 г. в сумме 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 737037 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего - 10797037 рублей 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Одинцова Н.И. ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО6, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

ООО «ВолгаСтройСервис» обратилось в суд с иском к Одинцову Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установил наличие между сторонами отношений по договору займа, несмотря на отсутствие единого договора займа в письменном виде.

Между истцом и ответчиком заключены договоры займа, во исполнение которых ООО «ВолгаСтройСервис» перечислило Одинцову Н.И. денежные средства в следующем порядке: платежным поручением № 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 1 от 04.04.2014 г.»; платежным поручением № 372 от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»; платежным поручением № 383 от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»; платежным поручением № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.».

Несмотря на то, что денежные средства фактически перечислены на расчетный счет ответчика, договор займа в виде единого документа письменной формы сторонами не составлялся.

При рассмотрении дела с тем же предметом требований, но по основанию неосновательного обогащения в рамках дела № 2-85/2017 Одинцов Н.И. не оспаривал получение денежных средств, однако возражал против установления между сторонами заемных обязательств.

Истец считает, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения. Так, Одинцов Н.И. долгое время, в том числе в период заключения оспариваемого договора займа, являлся участником ООО «ВолгаСтройСервис» и имел реальную возможность получать денежные средства от общества по договорам займа. Кроме того, согласно прилагаемой справке по выданным ООО «ВолгаСтройСервис» займам Одинцову Н.И. ответчик брал денежные средства взаймы у общества неоднократно, на протяжении длительного времени, в период с 2010 года по 2013 год. Назначение платежа прямо указывает на заёмный характер правоотношений, а тот факт, что Одинцов Н.И., получив денежные средства, не направил своих возражений относительно указания в назначении платежа «займ», не вернул их обратным переводом, и фактически воспользовался ими по собственному усмотрению, подтверждает заемный характер обязательств.

09.08.2016 г. ООО «ВолгаСтройСервис» предъявило Одинцову Н.И. требование № 7 о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 18.08.2016 г. Однако Одинцов Н.И. возврат суммы займа не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Одинцова Н.И. в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» задолженность в размере 10 000 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737 037,21 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.08.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.08.2017 г. по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании судебной коллегии представитель Одинцова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВолгаСтройСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о сроке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. по гражданскому делу № 2-85/2017 исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к Одинцову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10.05.2017 г. установлено, что ООО «ВолгаСтройСервис» в апреле 2016 г. перечислило Одинцову Н.И. денежные средства в следующем порядке:

- платежным поручением № 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 1 от 04.04.2014 г.»;

- платежным поручением № 372 от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»;

- платежным поручением № 383 от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»;

- платежным поручением № 395 от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей назначение платежа: «Выплата по договору займа № 3 от 10.04.2014 г.»

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 г. исковые требования ООО «ВолгаСтройСервис» к Одинцову Н.И. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Одинцова Н.И. в пользу ООО «ВолгаСтройСервис» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 04.04.2014 г. в размере 3000000 рублей, по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г. в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737037 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 10797037 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что единоличным исполнительным органом общества с 2016 года является гражданин Лисин Ю.Л., второй записью о директоре в обществе является запись от 2018 г. об Одинцовой И.В.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Сведения об этом также подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1ст. 53 ГК РФ).

Копией решения единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис» Одинцова С.И. от 08.08.2018 года подтверждается, что директором общества избрана ФИО8 (супруга Одинцова С.И.).

Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-14410/2018, стороной по которому являлось ООО «ВолгаСтройСервис». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. по делу № А55-14410/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования Оранского П.В. о признании недействительными заявления о его вхождении в состав участников ООО «Волга Строй Сервис» (далее - Общество), сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества между ним и Одинцовым С.И. (покупатель), решения о назначении директором Общества Одинцова С.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; заявление от 18.03.2016 г. Оранского П.В. о принятии его в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621) признано недействительным, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621) от 14.06.2016 г. о назначении на должность директора общества Одинцова С.И. признано недействительным, применены последствия недействительности решения участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621) от 14.06.2016 г. о назначении на должность директора общества Одинцова С.И. в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608 от 23.06.2016 г.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621), заключенный 20.07.2016 г. между Оранским Н.В. (в лице его представителя по доверенности Маркеловой Е.А.) и Одинцовым С.И. признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621), заключенного 20.07.2016 г. между Оранским П.В. (в лице его представителя по доверенности Маркеловой Е.А.) и Одинцовым С.И. в виде признания недействительным соответствующего решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары в виде внесения изменений в учредительные документы общества, запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639 от 28.07.2016 г.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание недействительным решения участника ООО «ВолгаСтройСервис» от 14.06.2016 г. о назначении директора Одинцова С.И., не влечет недействительности всех сделок, заключенных Одинцовым С.И. от имени Общества до признания недействительным решения о его назначении, в том числе, доверенности от 20.06.2017 г. на предоставление интересов ООО «ВолгаСтройСервис» в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени ООО «ВолгаСтройСервис», подписанное представителем ФИО12 по доверенности, выданной директором общества Одинцовым С.И. от 20.06.2017 г., подлежало оставлению судом без рассмотрения, являются несостоятельными.

Согласно Обзору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2016 г. в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения сделки по выдаче доверенности, как направленную на достижение других правовых последствий, чем на предоставление интересов ООО «ВолгаСтройСервис». Кроме того, на момент выдачи доверенности от 20.06.2017 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 года в законную силу не вступило. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам Общества.

Вместе с тем, доверенность является односторонней сделкой, которая должна соответствовать определенным законом РФ требованиям. Лицами, участвующими в такой сделке, являются: доверитель (т.е. тот, от имени которого совершается действие) и представитель "поверенный" (т.е. лицо, действующее от имени другого).

В оспариваемой доверенности указано, что она выдана от имени юридического лица – ООО «ВолгаСтройСервис» и заверена печатью, на которой указано название - ООО «ВолгаСтройСервис». Доверителем в данном случае выступает юридическое лицо (созданное в форме ООО).

В силу норм процессуального законодательства РФ необходимым и обязательным является установление и проверка полномочий лица выдавшего и подписавшего доверенность. В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации может быть выдана и подписана только лишь лицом, уполномоченным учредительными документами организации.

Так, указанная в деле доверенность выдана 20.06.2017г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2017г. в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Одинцов С.И.- директор.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень правовых оснований для прекращения действия доверенности.

Отсюда следует, что доверенность не прекращает свое действие (не отзывается) в случае смены исполнительного органа ООО.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании также принимали участие представители на основании доверенности, выданной Одинцовой И.В.

Также, доводы апелляционной жалобы о не согласии с подтверждением полномочий представителей общества доверенностями, выданными директором ФИО8, ссылаясь на то, что уставом общества не предусмотрено наделение нескольких лиц полномочиями единоличного исполнительного органа, указывая, что запись о директоре ФИО7 не отменена, не признана недействительной, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку содержащаяся запись в ЕГРЮЛ о директоре Одинцовой И.В. также никем не оспорена и не признана недействительной, равно как и выданные ей доверенности, что также достоверно установлено судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, либо иной размер задолженности, не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в совокупности, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии между сторонами заемных обязательств, что подтверждено платежными документами, из которых следует, что все платежи были произведены в счет выплат по договорам займа, доказательств, подтверждающих иную правовую природу предоставленных денежных средст, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 г. ООО «ВолгаСтройСервис» предъявило Одинцову Н.И. требование № 7 о возврате суммы займа в размере 7 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, которое получено ответчиком 18.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Срок для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств истек 19.09.2016 г. Однако, Одинцов Н.И. возврат суммы займа не произвел, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 04.04.2014 г. в сумме 3 000 000 рублей, по договору беспроцентного займа № 3 от 10.04.2014 г. в сумме 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 737 037 рублей 21 копейка.

Также, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: