Решение по делу № 22-894/2019 от 04.12.2019

Судья Никандров А.В.                   Дело № 22- №                             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                          19 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей Галаган В.Л. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО28 ФИО2,

защитника осужденного ФИО10Х. – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО11, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

переводчика ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО29 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин ФИО4

ФИО4, со средним

                                              образованием, не работающий, женатый,

                                               имеющий одного малолетнего ребенка, не

                                               военнообязанный, зарегистрированный по адресу:

<адрес> <адрес>,

<адрес>, проживающий в настоящее время по

                                               адресу: <адрес>, ул.

<адрес> <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО30 ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО10Х. в виде заключения под стражей постановлено изменить на основании ст. 111 УПК РФ на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Постановлено освободить ФИО10Х. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО10Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % заработка в доход государства постановлено считать отбытым.

Постановлено взыскать с ФИО31 ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО33 ФИО2 материального и морального вреда, причиненного преступлением постановлено удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО32 ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО34 ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 6 864 рублей постановлено отказать.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 21045 №, р/н А216 УА 01, 2002 года выпуска постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав объяснения осужденного ФИО10Х. и его защитника – адвоката ФИО17, просивших приговор суда оставить без изменения, защитника потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1, просившую приговор суда отменить и вынести новый приговор, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10Х. признан виновным в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении ФИО14) и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (по преступлению в отношении Потерпевший №1).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

          Так, ФИО10-Х. не позднее 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО14 и Потерпевший №1, которые хотели выяснить с ним отношения из-за сделанного ФИО10-Х. им ранее замечания по поводу громко игравшей после 23-00 часов музыки, согласился выйти из <адрес> во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея для встречи с ФИО14, Потерпевший №1

          С этой целью ФИО10-Х. опасаясь возможного развития конфликтной ситуации, взяв с целью своей защиты из дома пластиковую трубу длиной 1,28 метра, спустился к входу в подъезд № вышеуказанного дома, где его ожидали ФИО14 и Потерпевший №1

          После того, как ФИО10-Х. вышел из подъезда, ФИО14 и Потерпевший №1, используя заранее приготовленный имевшийся при себе баллон с аэрозолем - освежителем воздуха марки «Gold wind Grapefruit fresh», сразу брызнули содержимым в лицо ФИО10-Х., а последний, защищаясь, стал наносить удары указанной выше пластиковой трубой ФИО14 и Потерпевший №1

          А ФИО14, имевшимся при нем ножом нанес ФИО10-Х. телесные повреждения в виде царапин и поверхностных ран линейной формы на левой верхней конечности, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. После получения указанных повреждений ФИО10Х. выронил имевшуюся при нем пластиковую трубу.

           После этого ФИО10Х. защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО14 и Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, выхватил нож из рук ФИО14, после чего, действуя умышленно, осознавая, что он может нанести вред здоровью ФИО14, общественную опасность своего деяния, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес отобранным у ФИО14 кухонным ножом не менее двух ударов в область груди ФИО14, причинив тем самым последнему два колото-резаных ранения груди:

        - одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева со сквозным повреждениям сердца и корня левого лёгкого, сопровождающееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) и кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс);

          - одиночное непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной впадины.

       В результате полученных повреждений ФИО14 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО14 явились два колото-резаных ранения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и левого лёгкого, и одиночное непроникающее колото-резаное ранение левой подмышечной впадины, сопровождавшиеся острой кровопотерей с развитием шокового состояния. Оба колото-резаных ранения (передней поверхности груди слева и левой подмышечной впадины) сопровождались кровотечением, осложнившимся развитием острой кровопотери и шокового состояния, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

           Кроме того, в результате действий ФИО10-Х. потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин лобной области лица справа, которые не сопровождаются расстройством здоровья и утратой трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

           Он же, не позднее 23 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО14 и Потерпевший №1, которые хотели выяснить с ним отношения из- за сделанного ФИО10-Х. им ранее замечания по поводу громко игравшей после 23-00 часов музыки, согласился выйти из квартиры во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея для встречи с ФИО14, Потерпевший №1

         С этой целью ФИО10-Х. опасаясь возможного развития конфликтной ситуации, взяв с целью своей защиты из дома пластиковую трубу длиной 1,28 метра, спустился к входу в подъезд № вышеуказанного дома, где его ожидали ФИО14 и Потерпевший №1 После того, как ФИО10-Х. вышел из подъезда, ФИО14 и Потерпевший №1, используя заранее приготовленный имевшийся при себе баллон с аэрозолем — освежителем воздуха марки «Gold wind Grapefruit fresh», сразу брызнули содержимым в лицо ФИО10-Х., а последний, защищаясь, стал наносить удары указанной выше пластиковой трубой ФИО14 и Потерпевший №1

        А ФИО14, имевшимся при нем ножом нанес ФИО10-Х. телесные повреждения в виде царапин и поверхностных ран линейной формы на левой верхней конечности, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. После получения указанных повреждений ФИО10Х. выронил имевшуюся при нем пластиковую трубу. После этого ФИО10Х. защищаясь от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО14 и Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, выхватил нож из рук ФИО14, после чего, действуя умышленно, осознавая, что он может нанести вред здоровью ФИО14, общественную опасность своего деяния, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес отобранным у ФИО14 кухонным ножом не менее двух ударов в область груди ФИО14, причинив тем самым последнему два колото-резаных ранения груди в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения груди слева со сквозным повреждениям сердца и корня левого лёгкого, сопровождающееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) и кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс), одиночного непроникающего колото-резаного ранения левой подмышечной впадины, а также не менее четырех ударов в область шеи, грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1 причинив тем самым последнему:

-    проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в 6 межреберье по средне-подмышечной линии с гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-    проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в правой подвздошной области с ранением тонкого кишечника и гемоперитониумомом (кровь в брюшной полости), которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

-    колото-резанное ранение мягких тканей в области верхней трети шеи справа в проекции «кивательной» мышцы, которое влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель;

- сквозное колото-резанное ранение (одно) мягких тканей грудной клетки справа в 8 межреберье по задне-подмышечной линии (входная колото-резанная рана) и в правой поясничной области (выходная колото-резанная рана), которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Уголовное дело в отношении ФИО10Х. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО10Х виновным себя не признал, пояснил, что нанес ножевые ранения ФИО14 и Потерпевший №1 в целях самообороны, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

          В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить либо изменить, признать ФИО10Х. виновным и квалифицировать его действия именно по ст. 105 ч.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание по указанным статьям УК РФ.

         В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО10Х. со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. По мнению потерпевшей, все необоснованные выводы суда о какой-то самообороне основаны только на показаниях ФИО5 подсудимого ФИО10Х., являются надуманными, голословными, ничем не подтверждаются, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, какой- либо необходимой самообороны со стороны ФИО10Х. не было и быть не могло. По делу установлено, что именно ФИО10Х., умышленно, выйдя из своей квартиры, направился к подъезду, из которого выходили ФИО14 и Потерпевший №1 в магазин, и осуществил нападение на них и совершил убийство. Не они же искали его и пришли к ФИО10Х. чтобы якобы напасть не него, а он их нашел и напал на них. Если логично разобраться, то ФИО16Х. взяв с собой палку и нож, вышел из своей квартиры чтобы найти потерпевших, напасть на них и заранее имел умысел совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим. Соответственно ФИО10Х. нападающий, а не обороняющийся, то есть ФИО10Х. заранее шел целенаправленно именно нападать с палкой и ножом, а не разговаривать о чем- то с ними, так как он не знает русского языка и не мог общаться с ними на русском языке. ФИО10Х. признает, что взял с собой палку, то есть подтверждает те обстоятельства, что он шел именно нападать. Соответственно не доказаны обстоятельства нападения потерпевших на подсудимого. Естественно кухонный нож принадлежал ФИО10Х., а не ФИО14, по показаниям свидетелей никто не видел указанного ножа в квартире Васильева или у ФИО27.

        Не исключает, что в целях избежания ответственности за умышленное убийство, ФИО10Х. мог имитировать якобы необходимую оборону, сам себе поцарапать свой живот либо положить нож в руки убитому ФИО14, чтобы на ноже остались отпечатки его пальцев. Считает, что суд в основу приговора положил только показания осужденного.

         Также просит ее гражданский иск о взыскании с ФИО10Х. морального вреда причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10Х. отменить либо изменить, признать ФИО10Х. виновным и квалифицировать его действия именно по ст. 105 ч.1 и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему соответствующее наказание по указанным статьям УК РФ. Гражданский иск о взыскании с ФИО10Х. морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, просит удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО10Х. и его защитник адвокат ФИО6 А.Ш. просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

           Защитник потерпевшего Потерпевший №1- адвокат ФИО13 просил удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

Прокурор Казакова К.Б. просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10Х. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10Х. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Однако, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства дела и не правильно переквалифицировал действия осужденного ФИО10Х. со ст. 105 ч.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно были установлены обстоятельства преступления, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО14 и Потерпевший №1 не являлись инициаторами конфликта опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО10Х. и материалами дела.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что поводом к возникновению конфликта послужило именно противоправное поведение ФИО14 и Потерпевший №1, выразившееся в громком прослушивании музыки в позднее время суток после 23-00 часов. На что им подсудимым ФИО10Х. было сделано замечание, после чего ФИО14 и Потерпевший №1 потребовали ФИО10Х. выйти вниз к подъезду с целью разобраться с подсудимым.

Именно на требования Потерпевший №1 и ФИО14, ФИО10Х. спустился ко входу в многоквартирный подъезд № <адрес> этом опасаясь конфликтной ситуации, он взял из дома пластиковую трубу длиной 1.28 м. После того, как ФИО10Х. вышел из подъезда ФИО14 и Потерпевший №1 внезапно напали на него, распылили освежитель воздуха из баллончика в лицо ФИО10Х., а последний защищаясь, стал наносить удары имевшейся при нем пластиковой трубой ФИО14 и Потерпевший №1

При этом, ФИО14 имевшимся при нем ножом нанес ФИО10Х. телесные повреждения на левой верхней конечности в виде царапин и поверхностных ран. После полученных повреждений ФИО10Х. выронил имеющуюся при нем пластиковую трубу и защищаясь от нападения со стороны ФИО14 и Потерпевший №1, которые были агрессивно настроены и находились в состоянии алкогольного опьянения, использовали в качестве орудия нож, действуя в состоянии обороны выхватил нож из рук ФИО14 и осознавая, что может нанести ножом вред здоровью нападавших, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО14 этим ножом не менее двух ударов в область груди ФИО14, причинив тем самым последнему два колото-резанных ранения груди, а также не менее четырех ударов в область шеи, грудной клетки и брюшной полости Васильева. От полученных телесных повреждений ФИО14 скончался на месте.

Факт того, что конфликт произошел из-за противоправного поведения ФИО14 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО19 и ФИО20

Данные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

При этом доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО10Х. выйдя из своей квартиры умышленно направился к подъезду из которого выходили ФИО14 и Потерпевший №1 в магазин и именно он первым осуществил на них нападение полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: как следует из показаний ФИО10Х. он вышел на улицу именно по требованию ФИО14 и Потерпевший №1, которые уже в тот момент были на улице. Данные обстоятельства так же подтвердил и свидетель ФИО19, пояснив, что после 23 часов он увидел, как двое парней стояли на улице и кричали кому-то «выходи». Примерно через три минуты к ним из подъезда вышел кто-то, и когда этот человек отошел чуть дальше от подъезда он увидел, что это был ФИО10Х., в руках у него была белая палка.

Также судом было установлено, что события происходят в ночное время суток, как следует из показаний свидетеля ФИО19 было темно на улице, и ФИО10Х. вышел из квартиры именно на требования ФИО14 и Потерпевший №1, которые как установлено материалами дела находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также установлено в ходе судебного заседания, что именно ФИО14 и Потерпевший №1 распылили освежитель воздуха из баллончика в лицо ФИО10Х., который взяли с собой, когда выходили из квартиры на улицу. Факт того, что данный баллончик был именно у ФИО27 и Васильева подтвержден как показаниями ФИО10Х., так и показаниями свидетеля ФИО21, которая показала, что данный баллончик освежителя воздуха принадлежит им и до этого он стоял в квартире на холодильнике.

         При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что именно ФИО10Х. взял с собой из квартиры нож, так как это обстоятельство ничем не подтверждается.

         Вместе с тем, как установлено судом, именно ФИО14, первым этим ножом нанес повреждения ФИО10Х., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО10-Х. обнаружены царапины и поверхностные раны линейной формы на левой верхней конечности, которые могли быть получены от действия орудия режущего характера, чем могло быть лезвие ножа.

          Также доказательством того, что ФИО14 и Потерпевший №1 наносили телесные повреждения ФИО10Х. подтверждено заключением вышеуказанной экспертизы, согласно выводов которой у ФИО10Х. обнаружены кровоподтеки Овальной формы с четкими контурами на задней поверхности грудной клетки и на наружной поверхности правого плеча, которые могли быть получены от действия тупого предмета вытянутой формы с четкими контурами. Все повреждения получены в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

         После чего ФИО10Х. выхватил этот нож из рук ФИО14

       При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход ножа, использующегося в качестве оружия от ФИО14 к ФИО10Х. не может свидетельствовать об окончании посягательства на жизнь подсудимого с учетом численного преимущества нападавших, их молодого возраста, состояния алкогольного опьянения и их агрессивного поведения, выраженного в нанесении неоднократности ударов по телу подсудимого, в связи с чем, сохранялась реальная угроза продолжения посягательства на жизнь ФИО10Х.

       При этом, доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что у ФИО14 в руках ножа не было и что с целью убийства ФИО14 и Потерпевший №1на улицу с ножом вышел именно ФИО10Х. опровергаются заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, на ноже, представленном на экспертизу обнаружен пот. Пот (объект №) произошел от ФИО10Х. и ФИО14 Происхождение пота (объект №) от Потерпевший №1 исключается. На ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь. Кровь (объекты №,3) произошла от ФИО10Х. и ФИО14 Происхождение крови (объекты №,3) от Васильева исключается.

       Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10Х. явно превышая пределы необходимой обороны отобранным у ФИО27 ножом нанес ФИО14 два колото-резанных ранения груди, что полностью подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что причиной смерти ФИО14 явились два колото-резаных ранения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и левого лёгкого, и одиночное непроникающее колото- резаное ранение левой подмышечной впадины, сопровождавшиеся острой кровопотерей с развитием шокового состояния. Данные повреждения причинены однократными (каждое в отдельности) ударами плоским, однолезвийным клинком колюще-режущего орудия, каким мог являться кухонный нож. Оба колото-резаных ранения (передней поверхности груди слева и левой подмышечной впадины) сопровождались кровотечением, осложнившимся развитием острой кровопотери и шокового состояния; в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

         После чего нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ножом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на теле Потерпевший №1 обнаружены проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в 6 межреберье по средне-подмышечной линии с гемотораксом (кровь в плевральной полости) справа, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; проникающее колото-резанное ранение брюшной полости в правой подвздошной области с ранением тонкого кишечника и гемоперитониумомом (кровь в брюшной полости), которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; колото-резанное ранение мягких тканей в области верхней трети шеи справа в проекции «кивательной» мышцы, которое влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель;    сквозное колото-резанное ранение (одно) мягких тканей грудной клетки справа в 8 межреберье по задне-подмышечной линии (входная колото-резанная рана) и в правой поясничной области (выходная колото-резанная рана), которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

При этом, доказательств тому, что данные удары ножом подсудимый ФИО10Х. нанес потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14 именно с целью их убийства полностью опровергаются материалами дела, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что после причинения телесных повреждений ФИО27 и Васильеву именно ФИО10Х. просил вызвать скорую помощь, и пытался оказать первую помощь пострадавшим, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО20, и не пытался предпринимать никаких действий, направленных именно на лишение их жизни либо причинения вреда здоровью.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО23, и ФИО24 они приехали по вызову скорой помощи на место происшествия. У второго парня были повреждения, он назвался Сергеем вел себя неадекватно, агрессивно, находился в состоянии опьянения. На месте также находился мужчина, который сказал, что это он нанес ранения парням и он помогал грузить пострадавшего в машину скорой помощи.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что действия ФИО10Х. были направлены именно на убийство ФИО14 и Потерпевший №1, поскольку каких либо сведений о наличии у ФИО10Х. прямого или косвенного умысла на убийство потерпевших органом предварительного расследования не представлено и судом не установлено.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что судом первой инстанции осужденному ФИО10Х. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Как следует из приговора при назначении наказания ФИО10Х. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО10Х. по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РА, а также Председателем Адыгэ Хасэ Иордании характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО10Х. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, с места содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, характеристику Председателем Адыгэ Хасэ Иордании Председателем Адыгэ Хасэ Иордании, частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10Х.. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО10Х. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО10Х. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

При этом, суд, учитывая личность ФИО10Х., обстоятельства дела, то, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, является гражданином ФИО4 мотивировал свои выводы о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, и не возможности назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы и ограничения свободы, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции окончательное наказание ФИО10Х. назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел в срок наказания время содержания ФИО10Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о необходимости удовлетворения ее исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Так, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью – глубина страданий потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере трех миллионов рублей и взыскание судебных расходов по оплате услуг ее представителя в размере 30 000 рублей и 6864 рубля за проведение предпохоронной подготовки.

При этом, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке (т.5 л.д. 103) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО17 действующего в интересах ФИО10Х. денежную сумму в размере

330 000 рублей в качестве материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда частично. При этом, обжалуемым приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части взыскания с ФИО10Х.в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 6 864 рублей отказано.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее личности, личности подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями норм закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО10Х. в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 с учетом уже ранее выплаченных им 300 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 моральный вред в размере еще 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                           Х.Е. Панеш

    Судьи:      В.Л. Галаган

         Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: В.Л. Галаган и Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Л.И. Демьяненко