Решение по делу № 2-2108/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                    31 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца Васильевой Н.В.,

представителя ответчика Тельбуховой И.В. – Лукаш Ф.Г., действующего н основании доверенности,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области Гребеннкиовой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой     Натальи Викторовны к Тельбуховой Ирине Владимировне, Березенцеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место дата, расходов по составлению оценки ущерба, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Н.В. обратилась в суд к Тельбуховой И.В., Березенцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место дата, расходов по составлению оценки ущерба, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, «16» декабря 20222г. в квартире адрес, расположенной по адресу: Ф.И.О.11, адрес произошел пожар, что подтверждается справкой от «26» декабря 2022г.

В результате тушения пожара в квартире No 61, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. имадрес, адрес, собственником которой является Васильева Наталья Викторовна (далее - Истец), был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО «61/13» от «16» декабря 2022г. Согласно этому акту квартире No61 причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу (мебели). Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры Истца потребовалось проведение ремонтных работ. Размер причиненного ущерба, включая затраты на ремонтные работы и материалы, согласно Отчета ООО «Ирбис» No504-22 от 17.01.2023г., составила 440 275,06 руб. Кроме того, в принадлежащей истцу квартире проживает ее дочь с несовершеннолетним сыном. После залива проживание в квартире стало невозможным и опасным для здоровья так как из-за повышенной влажности на полу и стенах появились очаги плесени, в связи с чем дочь с несовершеннолетним сыном была вынуждена в течение 3-х месяцев арендовать иное жилое помещение.

Стоимость арендной платы согласно Договора аренды составила 15 000 рублей 00 коп. в месяц, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 17.12.2022г. Расходы на аренду жилья за три месяца составили 45 000 рублей 00 коп., что подтверждается чеками об оплате арендной платы от 15.01.2023г., от 15.02.2023г., от 12.03.2023 г. Также Васильевой В.В. понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Ne61, в размере 6 500 рублей 00 коп. Поскольку собственник квартиры N° 69, при тушении пожара в которой произошел залив квартиры истца, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу. Ответчик обязан возместить причиненные Истцу убытки в размере 491 775,06 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 440 275,06 руб.; расходы на аренду жилья за три месяца в размере 45 000.00 руб.; расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N°61, в размере 6500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.; взыскать с Ответчика размер уплаченной Истцом гос. пошлины в размере 300,00 руб.

Истец Васильева Н.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представителя ответчика Тельбуховой И.В. – Лукаш Ф.Г., действующего н основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Волгоградской области Гребеннкиова Н.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что «16» декабря 2022 г. в адрес, расположенной по адресу: Ф.И.О.12, адрес произошел пожар, что подтверждается справкой от «26» декабря 2022г.

В результате тушения пожара в квартире No 61, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, адрес, собственником которой является Ф.И.О.1 (далее - Истец), был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО «61/13» от «16» декабря 2022г. Согласно этому акту квартире номер причинен ущерб внутренней отделке и движимому имуществу (мебели). Для ликвидации последствий указанного выше залива квартиры Истца потребовалось проведение ремонтных работ.

Размер причиненного ущерба, включая затраты на ремонтные работы и материалы, согласно Отчета ООО «Ирбис» No504-22 от 17.01.2023г., составила 440 275,06 руб.

Собственниками квартиры номер, расположенной по адресу: Ф.И.О.13, адрес, являются Ф.И.О.3 (1/4 доли квартиры) и Ф.И.О.4 (3/4 доли квартиры).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Ирбис» в исходе дела, не предоставлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 22 Ф3 от 21.12.1994г. No69-Ф3 «О пожарной безопасности» Личный состав пожарной охраны, включая руководителя тушения пожара, привлекаемый к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц несет собственник жилого помещения, по вине которого данный вред был причинен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Васильевой Н.В. требований к Тельбуховой Ирине Владимировне, Березенцеву Александру Андреевичу ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, учитывая, что возгорание квартиры произошло по вине ответчиков, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований, исходя из заявленного размера требований в размере исходя из долей права собственности ответчиков.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов за аренду жилья ее дочери, поскольку данные расходы понесла не истец Васильева Н.В.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, исходя из размера доли в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Натальи Викторовны к Тельбуховой Ирине Владимировне, Березенцеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место 16.12.2022 года, расходов по составлению оценки ущерба, расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Березенцева Александра Андреевича в пользу Васильевой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место 16.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 330 206 рублей 28 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 4875 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 225 рублей.

Взыскать с Тельбуховой Натальи Владимировны в пользу Васильевой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире, имевшего место 16.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 110 068 рублей 76 копеек, расходы по составлению оценки ущерба в размере 1625 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Натальи Викторовны к Тельбуховой Ирине Владимировне, Березенцеву Александру Андреевичу о взыскании расходов за аренду жилья, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Тельбуховой Ирины Владимировны в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1825 рублей 75 копеек.

Взыскать с Березенцева Александра Андреевича в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 5477 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Судья                                                  Т.В. Макарова