Решение по делу № 22-534/2020 от 30.11.2020

Судья Шовгуров С.В. дело №22-534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Мучаева М.Н.,

судей Саранова В.С. и Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

оправданной Гараевой Е.Ф. и её защитника Бембеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бовальдинова М.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года, которым

Гараева Е.Ф., гражданка РФ, родившаяся ***,

признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления,

установила:

Органами предварительного следствия Гараева Е.Ф. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Приказом от *** № *** Гараева назначена на должность главного экономиста ***. Согласно дополнительному соглашению от *** она обязалась выполнять, помимо работы по должности главного экономиста, дополнительные обязанности за увеличение объема работы по делопроизводству, за что ей установлена доплата в размере 50 процентов в месяц.

13 июля 2016 года Гараева Е.Ф., находясь на своем рабочем месте в ***, в рабочее время умышленно из корыстных побуждений изготовила приказ №*** о предоставлении ей незаконного отпуска в количестве 48 дней с 4 мая 2015 года по 3 мая 2016 года и начислении отпускных в размере ***, заведомо зная, что в соответствии с приказом главного врача *** № *** от 15 декабря 2015 года названная оплата за указанный период работы ей уже выплачивалась, который подписала у ***. Затем Гараева составила расчетную ведомость за период с января по август 2016 года. В результате ее незаконных действий на основании незаконного изготовления приказа № *** от 13 июля 2016 года ей незаконно начислены и переведены на ее банковский счет отпускные выплаты в размере ***, которыми Гараева распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Гараева свою вину в совершении преступления не признала.

Приговором суда первой инстанции Гараева оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд установил, что в 2016 году Гараева, работающая главным экономистом в ***, выполняла дополнительные обязанности по ведению делопроизводства. 13 июля 2016 года она, имея право на отпуск за период работы с 4 мая 2016 года по 3 мая 2017 года, обратилась к главному врачу с соответствующим письменным заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный рабочий год. На основании данного заявления издан приказ от 13 июля 2016 года, в котором указан неверный период работы с 4 мая 2016 года по 3 мая 2017 года, за который приказом от 15 декабря 2015 года Гараевой предоставлялся отпуск, и за него производилась оплата, что является нарушением порядка составления соответствующих приказов. В соответствии с приказом от 13 июля 2016 года *** произвела Гараевой оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бовальдинов М.А. просит отменить постановленный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Он отмечает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами: справку об исследовании документов *** и заключение бухгалтерской экспертизы от ***. Вопреки выводам суда, территориальные подразделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РК могут подготовить требование о привлечении к исследованию документов специалиста и подписать его у начальника отдела Кучина И.Н., который является вышестоящим руководителем по отношению ко всем территориальным подразделениям и имеет право привлекать лиц из других подчиненных подразделений. При этом законом и внутренними регламентами МВД по РК не предусмотрено удостоверение справок об исследовании документов печатями. Кроме того, фактическое направление следователем уголовного дела эксперту частями не противоречит вынесенному постановлению о назначении экспертизы. В случае возникновения сомнений в допустимости представленного доказательства, суд обязан был возобновить судебное следствие, вызвать эксперта и следователя для их допроса. По мнению прокурора, неверным является вывод суда о том, что Гараева получила отпуск авансом за период работы с 04.05.2016 по 03.05.2017. В судебном заседании было достоверно установлено, что она получила дважды отпуск, на основании приказа № *** за период работы с 04.05.2015 по 03.05.2016 и за этот же период - приказом № ***. Гараева в силу занимаемой должности главного экономиста *** и длительности работы имела познания в области ведения учета движения финансовых ресурсов, знала, что начисление отпускных выплат за один и тот же трудовой период недопустимо; обязана осуществлять лично контроль за состоянием финансовой работы, правильным расходованием и целевым использованием денежных средств, правильностью составления отчетной документации. Согласно показаниям свидетелей О.Е.К., Н.А.М., К.Н.М., у которых нет оснований для оговора, обязанность по подготовке приказов на отпуск была возложена устным указанием главного врача И.Н.М. на Гараеву. При этом, из оглашенных показаний И.Н.М. следует, что он дал устное указание Гараевой заниматься ведением делопроизводства, подготовкой производственных приказов и приказов по личному составу. Как полагает прокурор, суд указанным доказательствам не дал оценки и в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ не мотивировал, почему он их отверг. Именно Гараева изготовила приказ о предоставлении ей отпуска № ***, поскольку ее заявление на отпуск малоинформативно, в нем отсутствует указание на количество дней предоставляемого отпуска (основного и дополнительного),точный период работы и иные сведения, известные только ей, в том числе и как делопроизводителя, которые имеются в приказе, в частности номер приказа. Вывод суда о том, что Гараева правильно указала в заявлении о предоставлении отпуска период работы, а в приказе неустановленное лицо допустило ошибку, является неверным. Согласно личной карточке заявление на отпуск за указанный в заявлении период работы (04.05.2016 по 03.05.2017г.г.) оправданная подавала в том числе и 2017 году, которое свидетельствует, что в заявлении на отпуск в июле 2016г. она указала период работы за 2016-2017г.г. с целью избежать ответственности и придать видимость технической ошибки в приказе. При этом, приказ изготовлен в её интересах и она, как и главный экономист, умышленно умолчала о незаконном ей начислении денежных средств, несмотря на то, что указанные отпускные выплаты предоставлены ей за один и тот же трудовой период, что прямо свидетельствует о наличии прямого умысла Гараевой на совершение преступления. По мнению автора представления, суд первой инстанции незаконно исключил два доказательства стороны обвинения, проигнорировал показания ключевых свидетелей, не дал оценку ряду доказательств, проигнорировал выводы стороны обвинения, изложенные в прениях, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на представление адвокат Бембеев В.Б., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дамбинов С.О. полагает, что при установленных судом обстоятельствах дела оправдательный приговор постановлен незаконно и необоснованно, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оправданная Гараева Е.Ф. и защитник Бембеев В.Б., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы сторон, изложенные в представлении и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297, 302 и 305 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, а по содержанию основывается на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; а также мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд не вправе вынести приговор, если не проверены и не опровергнуты все доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого, и не устранены все имеющиеся противоречия.

Суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда должны быть основаны на совокупности достоверных доказательств, а не на предположениях, соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Они не должны содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного.

Постановленное судебное решение не отвечает указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Гараевой преступного умысла на обман и хищение денежных средств, пришел к выводу о том, что она не являлась работником кадровой службы *** и не была уполномочена подготавливать приказы о предоставлении отпусков; подсудимая не составляла приказ от 13 июля 2016 года о предоставлении ей отпуска и не передавала его главному врачу для подписи; что отпуск ей был предоставлен в соответствии с её заявлением за последующий рабочий год (авансом), а в приказе, составленном фактически неустановленным лицом, произошла ошибка, на основании которой ей повторно выплатили отпускные.

Однако изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они содержат противоречия, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимой.

Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Так, представитель потерпевшего, главный врач *** И.Н.М. пояснил, что штатным расписанием за 2014- 2016г.г. в *** не была предусмотрена должность делопроизводителя, поэтому главный экономист Гараева на основании заключенного с ней соглашения исполняла обязанности делопроизводителя и получала за это доплату. По его устному указанию ей было поручено заниматься ведением документооборота и подготовкой приказов.

Свидетель Н.А.М., работавшая в *** в 2014-2017 г.г., пояснила, что по устному указанию главного врача И.Н.М. главный экономист Гараева занималась подготовкой проектов приказов, в том числе и о предоставлении отпусков.

Из показаний свидетеля О.Е.К., следует, что с 2014 года главный экономист Гараева исполняла по совмещению обязанности делопроизводителя и по устному указанию главного бухгалтера составляла приказы по основной деятельности и личному составу, в том числе по отпускам.

Свидетель К.Н.М., ***, показала, что в 2014 году главный врач И.Н.М. в устном порядке определил для Гараевой дополнительные функции, согласно которым последняя должна была заниматься подготовкой проектов приказов о предоставлении отпусков.

Суд, отвергая эти представленные стороной обвинения доказательства составления Гараевой приказа о предоставлении ей отпуска, не привел убедительных оснований.

Изложенные в приговоре в опровержение указанных доказательств выводы о том, что они не являлись непосредственно очевидцами изготовления подсудимой данного приказа, и что отсутствует документальное подтверждение возложения на Гараеву обязанностей по составлению приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, неубедительны и не дают оснований полагать, что она не совершала инкриминируемого деяния.

Утверждая о «производности» показаний свидетелей от слов И.Н.М. и главного бухгалтера Г.Г.Г., суд не принял меры к устранению установленных противоречий.

При этом суд, ссылаясь на показания Гараевой, что она не составляла приказ, противоречащие пояснениям вышеуказанных лиц, не указал, по каким основаниям он принял их и не привел доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Заслуживают внимания доводы прокурора и о том, что приказ был подготовлен в интересах оправданной, а причастность к этому иного лица не подтверждается установленными фактическими данными.

Отсутствие документального подтверждения по возложению на Гараеву обязанности по составлению приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, как правильно указано в представлении, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении своих обязанностей главным врачом И.Н.М., а не о ложности показаний свидетелей О.Е.К., Н.А.М., К.Н.М., о выполнении оправданной этих обязанностей по устному указанию руководства с причитающейся оплатой, что не противоречит трудовому законодательству.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нет оснований считать убедительными также и выводы суда о том, что обнаруженные файлы с ключевыми словами «приказы», «о предоставлении отпуска» работникам ***, в том числе и Гараевой, на накопителях жестких магнитных дисков системных блоков, изъятых в ***, не свидетельствуют о составлении приказов Гараевой, поскольку обвинением не установлен рабочий кабинет, где был составлен приказ, а доступ к рабочему компьютеру подсудимой был свободен.

Кроме этого, нельзя не согласиться и с доводами прокурора о том, что в приказе от *** содержатся сведения, которые были известны только Гараевой, в том числе и связанные с исполнением обязанностей делопроизводителя, поэтому вывод суда о подготовке приказа иным лицом, как установлено судом первой инстанции, не убедителен.

В этой связи, не получили должного исследования, анализа и оценки, как того требует закон, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершённого деяния.

Обоснованными являются и доводы государственного обвинителя об умышленном получении Гараевой отпускных выплат за один и тот же трудовой период путем обмана.

Так, в судебном заседании установлено, что она действительно получила денежные средства в виде отпускных в размере *** согласно приказам № *** и № *** за один и тот же период работы с 04.05.2015 по 03.05.2016г.

Вывод же суда о том, что Гараева получила отпуск авансом за период работы с 04.05.2016 по 03.05.2017г., по мнению судебной коллегии, противоречит установленным предварительным следствием обстоятельствам и надлежащим образом не исследован и не проверен.

Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно приказу № *** от 16.05.2017 за указанный период времени Гараевой был предоставлен отпуск, и она получила причитающиеся выплаты и в 2017 году.

Если, как установлено приговором, Гараева полагала, что в июле 2016 года ей предоставлен отпуск авансом за 2016-2017 рабочие годы, а в приказе произошла ошибка, то судом оставлено без надлежащего исследования, проверки и соответствующей оценки получение ею в 2017 году повторно ежегодного оплачиваемого отпуска и выплат за этот же период работы.

Об указанных фактах, как утверждается в представлении, не могла не знать подсудимая и в силу того, что она являлась по основной должности главным экономистом, в служебные полномочия которой входили и контроль за состоянием работы, правильным расходованием и использованием денежных средств ***.

При таких обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия, не приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимой и правильное применение уголовного закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, указанные государственным обвинителем Бовальдиновым М.А. в представлении о совершении подсудимой мошенничества и её виновности, допустимости доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, объективно и полно исследовать и проверить все доказательства, представленные сторонами, надлежаще оценить их и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции считает, что подлежит отмене также и вынесенное в адрес следственного отдела МВД РК частное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года в отношении Гараевой Е.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бовальдинова М.А. удовлетворить.

Частное постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 года отменить.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи В.С. Саранов

М.С. Пугаев