Решение по делу № 33-6554/2024 от 12.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3205/202022

УИД: 05RS0012-01-2020-005702-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2024 г. по делу N 33-6554/2024 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаджиевой С.А. по доверенности Магамдерова Р.Г. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» (далее также – Администрация <адрес>) о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность гр. Гаджиевой Сейзаде Абдулахадовне для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома» как несоответствующего требованиям закона, признании недействительным договора «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка», заключенного между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и Гаджиевой Сейзаде Абдулахадовной от <дата> №, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:261 и обязании Гаджиеву С.А. возвратить указанный земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>», отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации <адрес> по доверенности Шахбанова С.Б. <дата> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указывалось, что с вынесенным решением они ознакомились на сайте суда (в электронной форме) лишь <дата>, в связи с чем у Администрации <адрес> отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в срок.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> по доверенности Шахбановой С.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Администрации <адрес> по доверенности Султанахмедова Э.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока и вынести по делу новое решение о восстановлении срока. Также в частной жалобе содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> Администрации <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Гаджие-вой С.А. по доверенности Магамдеров Р.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в восстановлении срока для обжалования определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

В обоснование доводов частной жалобы указывается, что определение суда мотивировано тем, что оспариваемое истцом определение суда, направленное ему <дата>, не было им получено в пределах срока обжалования.

Между тем, с жалобой на данное определение истец обратился в суд только <дата>, в связи с чем неясно, по какой причине направленная судом истцу копия определения не была им получена в течении полугода. Истец знал об оспариваемом решении суд, поскольку обжаловал его еще в июне 2023 года. Однако, при условии подачи апелляционной жалобы, истец в течении полугода не отслеживал и не выяснил процессуальное решение относительно поданной им жалобы. Отсутствие представителя истца непосредственно на судебном заседании не может свидетельствовать об уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в определении не приводятся суждения суда, по которым суд пришел к такому выводу, а именно причины, ввиду которых истец не получил направленное ему судом копию определения, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом истец является юридическим лицом – органом местного самоуправления, в структуре которого имеются целые отделы (подразделения), отвечающие за получение корреспонденции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона суда, подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Восстанавливая представителю Администрации <адрес> по доверенности Султанахмедовой Э.Т. срок на подачу частной жалобы на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, суд исходил из того, что обжалуемое определение вынесено <дата>, его копия направлена в адрес Администрации <адрес> <дата>, однако сведений о том, что она была получена адресатом в пределах срока подачи частной жалобы на определение суда в материалах дела не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» (далее также – Администрация <адрес>) о признании недействительным постановления администрации <адрес>№ от <дата> «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность гр. Гаджиевой Сейзаде Абдулахадовне для размещения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома» как несоответствующего требованиям закона, признании недействительным договора «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка», заключенного между Управлением муниципальным имуществом <адрес> и Гаджиевой Сейзаде Абдулахадовной от <дата> №, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:261 и обязании Гаджиеву С.А. возвратить указанный земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>», отказано.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> по доверенности Шахбановой С.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказано.

Копия определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> направлена сторонам <дата> (л.д.174).

Согласно сведениям разносной книги для местной корреспонденции копия определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> получена Администрацией <адрес> <дата>.

Частная жалоба на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подана представителем Администрации <адрес> лишь <дата>, то есть спустя более пяти месяцев с момента получения обжалуемого определения.

В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 112 ГПК РФ, заявитель, обратившийся в суд с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуального действия.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок с момента получения копии определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что представителем Администрации <адрес> не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, доводы, указанные представителем Администрации <адрес> в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя Администрации <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации <адрес>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления представителя администрации г.Дербент по доверенности Султанахмедовой Э.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 3 июля 2023 года, - отказать.

Судья:                                                                                      И.Р.Ташанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.