Решение по делу № 2-2285/2018 от 10.10.2018

Гражданское дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 Рі.                                                            Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовец Н.В. к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования «Детско-юношеский центр «Максимум» города Магнитогорска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Косовец Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с Муниципального автономного учреждения муниципального образования «Максимум» города г. Магнитогорска (далее- МАУДО «ДЮЦ «Максимум») компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 956, 10 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 21 декабря 2011 г. истец работала заместителем генерального директора по учебно-производственной работе. В период с 14 декабря 2001 г. по день увольнения у истца имелись неиспользованные отпуска, компенсация за которые в полном объеме при увольнении выплачена не была. С 21 декабря 2001 г. по 20 февраля 2004 г. истец работала в общеобразовательном учреждении. В данной организации имелись авторемонтные, столярные цеха, классы по парикмахерскому делу, классы по обучению учащихся на секретарей -машинисток, компьютерные классы. В центре имелась службы психологической помощи «Телефон доверия», пансионат «Зимородок» для трудных подростков. То есть центр, в котором занимала должность истец, относился к межшкольным учебно-производственным комбинатам (объединение, центры) трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся: межшкольные компьютерные центры, межшкольные учебные и учебно-производственные мастерские. С 20 апреля 2004 г., несмотря на то, что учреждение перестало иметь статус общеобразовательного, оно продолжило иметь статус психологической службы систем образования, что подтверждало прав истца на получение отпуска в вышеназванные периоды в количестве 56 календарных дня. Подтверждением данного факта является фактически предоставленные дни отпуска и компенсация за него в тот период. 01 июля 2007 г. истец переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, количество дней отпуска составило 28 дней.

Истец Косовец Н.В. в судебном заседании требования поддержала, указав, что в оспариваемый ответчиком периода она занимала должность заместителя генерального директора по учебно-воспитательной работе. О том, что соответствующая запись не внесена в трудовую книжку ей известно не было. Именно с занятием данной должности ей присваивалась квалификация, о которой имеется запись в трудовой книжке, вручались грамоты.

Представитель истца по доверенности от Пугачева О.А. (л.д.139 т.1).позицию своего доверителя поддержала.

Представители ответчика МАУДО «ДЮЦ «Максимум» -директор Севилькаева Е.В., по доверенности от 12 декабря 2018 г. Медведев В.С. требования полагали не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном виде, в частности с несогласием права истца на отпуск с 2001 г. в количестве 56 дней, заявили о пропуске истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществляла трудовую деятельность:

с 14 декабря 1992 г. в Городском подростковом центре кладовщиком;

14 апреля 1993 г. переведена агентом по снабжению;

12 мая 1993 г. переведена Городской комплекс социальной защиты подростков и молодежи на должность помощника директора Комплекса по снабжению;

12 июля 1994 г. переведена на должность заместителя генерального директора по производственной и хозяйственной работе;

21 декабря 2001 г. присвоена первая квалификационная категория заместителя генерального директора по УПР;

10 июля 2006 г. переведена на должность заместителя директора по учебно-производственной работе;

01 июля 2007 г. переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе;

14 февраля 2018 г. уволена по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.25-33 т.1).

Из копии трудовой книжки следует, что в период осуществления истцом трудовой деятельности наименование и статус учреждения менялся:

13 мая 1998 г. в связи с приказом «О правопреемственности» Комплекс образования, воспитания и социальной защиты подростков и молодежи преобразовался в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Городской Центр образования»;

12 октября 1998 г. на основании приказа Глав УО от 12 октября 1998 г. № 312 Муниципальное образовательное учреждение «Городской Центр образования» переименован в Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи «Центр образования»;

12 января 2000 г. Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медицинской помощи «Центр образования» переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования» на основании на основании письма Министерства общего профессионального образования РФ от 17 февраля 1997 г. № 150/14-12, Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 и Приказа ГорУО от 12 января 2000 г. № 12;

20 февраля 2004 г. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Центр образования» г. Магнитогорска на основании приказа Главного Управления образования и науки № 03-1736 от 26 декабря 2003 г. и приказа Главного Управления образования и науки № 03-161 от 26 февраля 2004 г.;

10 мая 2006 г. Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Центр образования» г. Магнитогорска переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, центр дополнительного образования для детей и юношества «ЭГО» на основании Постановления главы г. Магнитогорска от 10 мая 2006 г.;

29 декабря 2007 г. на основании Постановления Главы г. Магнитогорска муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, центр дополнительного образования для детей и юношества «ЭГО» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский -юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска»;

26 января 2015 г. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский -юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска» переименовано в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска» на основании Постановления Главы г. Магнитогорска от 26 января 2015 г.;

16 января 2018 г. Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «ЭГО» г. Магнитогорска» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр эстетического воспитания детей, Детская картинная галерея г. Магнитогорска».

При увольнении истцу на основании расчета среднего заработка (л.д. 5,134 т. 1) произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 46, 33 дня в размере 47 750, 01 руб.

Основанием для компенсации за неиспользованный отпуск явился расчет директора МАУДО «ДЮЦ «Максимум» г. Магнитогорска Севилькаевой Е.В., поступивший в материалы дела 21 декабря 2018 г. Из данного расчета усматривается, что истец должна была использовать 720, 33 дня за период работы с 14 декабря 1992 г., а фактически использовала 674 дня.

Истец определяет период для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 14 декабря 2001 г.

При этом спорным является период до 2006 г. истец полагает, что в данный период ею осуществлялась трудовая деятельность в должности заместителя генерального директора по учебно-производственной работе, в соответствии со статусом учреждения ей в соответствии с Постановлением Правительства от 13 сентября 1994 г. № 1052 «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций» полагался отпуск в количестве 56 дней.

Ответчик оспаривая, указанное право ссылается на отсутствие доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности, обосновывая свою позицию записями в трудовой книжке истца, отсутствием трудовых договоров и приказов о назначении истца в спорный период на такую должность.

Трудовая книжка истца действительно не содержит запись о переводе истца в спорный период на должность заместителя генерального директора по учебно-производственной работе. В спорный период в трудовую книжку истца лишь внесена запись о присвоении первой квалификационной категории заместителя генерального директора по УПР 21 декабря 2001 г. и имеется запись о переводе на должность заместителя директора по учебно-производственной работе 10 июля 2006 г.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены иные письменные доказательства, связанные в начислением заработной платы и предоставления отпуска истцу в сворный период (лицевые счета, расчетные листки, заявления о предоставлении отпусков, приказы о предоставлении отпусков), которые указывают на то, что в спорный период истец занимала должность заместителя генерального директора по учебно-производственной работе. В частности такими являются: лицевой счет и расчетный листок за декабрь 2003 г.(л.д.52, 52 оборот т.1); лицевой счет и расчетный листок за январь 2005 г.(л.д. 53, 56 т.1); лицевой счет (л.д.69 т.1); приказ от 23 декабря 2004 г. № 593 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск(л.д.164 т.1); приказ от 10 июля 2006 г. № 331-к о переводе Косовец Н.В. -заместителя генерального директора по УПР на 1, 0 ставку заместителя директора по УПР по 14 разряду(л.д.165 т.1); заявление о предоставлении отпуска с 01 января 2005 г.(л.д.168 т.1); приказ № 641 к от 28 декабря 2004 г. о предоставлении отпуска(л.д.169 т.1); заявления о выплате компенсации за отпуск, предоставлении отпуска(л.д.170-171 т.1); приказ о предоставлении отпуска от 03 июля 2006 г.(л.д.172 т.1); приказ № 478 к от 27 августа 2002 г.(л.д.177 т.1); приказ № 395 к от 27 августа 2001 г. о предоставлении отпуска(л.д.183 т.1).

Кроме того истцом представлены: удостоверение о присвоении квалификации первой категории на основании приказа Управления образования городской администрации от 21 декабря 2001 г. № 909-к, в котором указана занимаемая истцом должность (ранее фамилия Макарова); удостоверение № 314 от марта 2004 г., в котором также указана занимаемая истцом должность; почетная грамота, выданная Управлением образования администрации г. Магнитогорска за подписью заместителя Главы города Чуприна В.В.

Указанная грамота не содержит дату ее выдачи, однако наименование учреждение, в котором занималась должность истцом МОУ «Центр образования» позволяет суду сделать выводы об относимости ее к периоду с 2000 по 2004 гг.

Об осуществлении истцом трудовой деятельности в спорной должности дали показания свидетели Заводская Н.М., Федосов А.Н. оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит. Свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленная ответчиком личная карточка работника разнится с записями, выполненными в трудовой книжке истца, в частности отсутствует запись о переводе истца 10 июля 2006 г. на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Следовательно, сведения, содержащиеся в личной карточке, не являются объективно подтверждающими занятие истцом той или иной должности, в том числе в спорный период.

В период с 07 апреля 2001 г. по 23 мая 2007 г. действовало Постановление Правительства РФ № 1052 от 13 сентября 1994 г. «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий, организаций».

Согласно п. 1 Перечня образовательных и других учреждений, предприятий и организаций и должностей, работа в которых дает право на ежегодные удлиненные оплачиваемые отпуска, п. 1 Примечания к этому перечню 56 дней отпуск предоставлялся заместителям директоров общеобразовательных учреждений, каким в период с 2000 г. по 2004 г. являлось муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования», а в период с 20 апреля 2004 г. в силу п. 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ№ 1052 от 13 сентября 1994 г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период при осуществлении трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора по учебно-производственной работе, истец бы имела право на удлиненный отпуск в 56 календарных дней.

Из анализа представленных суду доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в спорный период истец имела права на удлиненный отпуск в количестве 56 календарных дней.

При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы стороны ответчика, что возможно истец занимала спорную должность по внутреннему совместительству, свое подтверждение в судебном заседании не нашли. Доказательств данному факту не предоставлено. Представленные в материалы доказательства за спорный период (заявления на отпуск, приказы о предоставлении отпуска) не содержат данных о предоставлении отпуска истцу по должности заместителя генерального директора по производственной и хозяйственной работе.

Проверив расчет истца, суд полагает правильным произвести расчет компенсации за весь период работы истца, то есть с 14 декабря 1992 г., поскольку расчет лишь с 14 декабря 2001 г. противоречит ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оценивая количество дней отпуска, предоставленных истцу с 14 декабря 1992 г. по 13 декабря 2001 г.: 36 дней (л.д.158 т.1, 216 т.1), компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня и 12 дня отпуска(л.д.156, 209 т.1), 42 календарных дня (л.д.218, 221 т.1) суд учитывает, что в указанный период истец имела право на получение в соответствии с занимаемой должностью право на отпуск 24 календарных дня, что соответствовало ст. 67 КЗоТ РФ. Истцом не представлено доказательств на предоставление ей отпуска в ином размере.

За период с 14 декабря 1992 г. по 13 декабря 2001 г. истец имела право на получение отпуска - 192 календарных дней, фактически ею получен отпуск с учетом компенсации 216 календарных дня.

С 14 декабря 2001 г. по 14 февраля 2018 г. истец имела право на получение отпуска в количестве 606, 66 календарных дней, фактически использовано с учетом компенсации в период работы 434 календарных дней, что подтверждается письменными материалами дела(л.д.52, 53, 56, 69, 72 оборот, 79, 83, 85, 94, 112, 238 т.1). Выполняя расчет в указанном количестве, суд принимает за основу позицию истца, изложенную в расчете (л.д.10 т.2)., согласно которой в 2005 г. использовано 112 дней отпуска и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 56 календарных дня.

Таким образом, за период работы истец имела право на отпуск в 798, 66 дня, фактически использовано 650 дня, остаток составил 148, 66 дней.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, истцу при увольнении была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 46, 33 дня, в размере 47 750, 01 руб. исходя из размера среднего заработка в 1030, 33 руб. Размер среднего заработка истцом не оспаривался.

С учетом произведенной выплаты в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 105 433, 66 руб.(148, 66 дней -46, 33 дней) х 1030, 33 руб.).

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению виду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует РёР· С‡. 1 СЃС‚. 140 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ РІРѕ взаим░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡.░‡.3, 4░Ѓ░‚.84.1, ░І░‹░ї░»░°░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 127 127 ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°, - ░Ѕ░°░Ђ░Џ░ґ░ѓ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‡░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°░ј░░, ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░Ћ░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░µ░ј░ѓ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, - ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј, ░ї░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѕ░µ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°. ░”░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 3 ░░░Ћ░»░Џ 2016 ░і. ░„– 272-░¤░— ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є ░ї░Ђ░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 392 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░·░ґ░Ѕ░µ░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є, ░є░°░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѕ, ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░µ░ј░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░ј ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░.

░’ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѕ░° ░‚░°░є░░░µ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡.2 ░‚░ѕ░№ ░¶░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░µ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‚. 391 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 100, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░ѕ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ 18 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і.), ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±.; ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 194-196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░”░µ░‚░Ѓ░є░ѕ-░Ћ░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░«░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѓ░ј░» ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░† ░ќ.░’. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░ї░ѓ░Ѓ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 105 433, 66 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 8000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ - 113 433, 66 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░Ђ░░ ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є).

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ -░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░”░µ░‚░Ѓ░є░ѕ-░Ћ░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░«░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѓ░ј░» ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░°░І░ѕ░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: