Решение по делу № 2-341/2023 от 11.04.2023

		Дело № 2-341/2023
		48RS0015-01-2023-000295-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезневой ФИО4 к МУП «Дом быта» о взыскании причитающихся работнику сумм,

УСТАНОВИЛ

Селезнева Л. Д. обратилась в суд с иском к МУП «Дом быта о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 г. в размере 1872, 50 руб., за ноябрь 2022 г. включая компенсацию за отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 3 253, 16 руб., пособие за второй месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., пособие за третий месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., всего в сумме 11143, 98 руб., морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 05 января 2004 г. осуществляла трудовую деятельность в МУП «Дом быта» в должности мастера по ремонту обуви. В соответствии с приказом № 59-К от 23 ноября 2022 г. действия трудового договора прекращены в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении истцу не выплачена заработная плата за октябрь 2022 г. в размере 1872, 50 руб., за ноябрь 2022 г. включая компенсацию за отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 3253, 16 руб., пособие за второй месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., пособие за третий месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., всего в сумме 11 143, 98 руб., что подтверждается справкой № 19 от 27 марта 2023 г. Просит взыскатьс ответчика указанную сумму и моральный вреда в размере 30000 руб.

Истец Селезнева Л. Д., будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Дом быта», будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, причина не явки суду не известна.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплатусправедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В гл. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплатытруда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата(оплататруда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплатав полном размере причитающейся работникам заработной платыв установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплатытруда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2004 года между МУП «Дом быта» и Селезневой Л. Д. был заключен трудовой договор, по условиям которого Селезнева Л. Д. была принята в МУП «Дом быта» на должность мастера по ремонту обуви.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения Селезневой Л. Д. с МУП «Дом быта» прекращены, что подтверждается приказом №59-К от 23 ноября 2022 г.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачиваетсявыходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из справки, выданной ответчиком, следует, что Селезнева Л. Д. действительно работала в МУП «Дом быта» Лебедянского района и задолженность по заработной плате составила за октябрь 2022 г. в размере 1872, 50 руб., за ноябрь 2022 г. включая компенсацию за отпуск и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в размере 3253, 16 руб., пособие за второй месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., пособие за третий месяц трудоустройства в размере 3 009, 16 руб., всего в сумме 11 143, 98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении вышеуказанной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взысканиис ответчика вышеуказанной задолженности в сумме 11 143, 98 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взысканияс ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вредаи в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему нарушением этих прав нравственных страданий, имеются основания для взысканияс ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившийся в нарушении конституционного право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, то есть характер нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца в виде переживаний, требования разумности и справедливости суд считает необходимымвзыскать с ответчика компенсацию морального вредав сумме 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец освобождён от уплатыгосударственной пошлины в соответствии со ст. 393Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера, составляет 445 руб., по требованиям неимущественного характера о взысканиикомпенсации морального вредасоставляет 300 рублей, всего 745 руб.

Указанную государственную пошлину на основании ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскатьс ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «Дом быта» <адрес>, ИНН № в пользу Селезневой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, задолженность по заработной плате за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 11 143, 98 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Дом быта» <адрес>, ИНН № в пользу Селезневой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с МУП «Дом быта» <адрес> ИНН 4811004934 в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.