Решение по делу № 8Г-1879/2022 [88-3955/2022] от 19.01.2022

УИД 78RS0016-01-2020-005268-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3955/2022

№ 2-640/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         6 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкачева Александра Юрьевича, Тюкачевой Натальи Григорьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства и залогов прекращенными, обязании возвратить документы, направить уведомления об исключении сведений о залоге

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Тюкачев Александр Юрьевич, Тюкачева Наталья Григорьевна обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании прекращенными договоров поручительства № и № от 18 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества № от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевым А.Ю., договор залога движимого имущества № 81-049/6/18/1497-14 от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевой Н.Г., обязании возвратить документы на имущество, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобилей NISSAN ТЕANA, 2010 года выпуска, VIN №, NISSAN NOTЕ, 2007 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что указанные договоры залога и поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы». Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2556724,22 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество; 30 сентября 2019 года ими были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается постановлениями от 3 октября 2019 года об окончании исполнительных производств № и № от 26 декабря 2018 года. Поскольку их обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, также прекращается и залог. Ответчик отказывает в направлении уведомлений об исключении сведений о залоге и не подтверждает окончание действий обеспечительных договоров залога и поручительства, обосновывая свой отказ наличием непогашенной задолженности в размере 476282,26 рублей. Между тем, данная задолженность взыскана решением с ООО «КАРНО», как разница между первоначальным залоговым обязательством истцов по кредитному договору и повышенными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения № 1 от 5 мая 2015 года к кредитному договору от 18 сентября 2014 года об увеличении процентной ставки с 14,4% до 18% годовых. Вопреки условиям пункта 2.1 кредитного договора от 18 сентября 2014 года заключением дополнительного соглашения от 5 мая 2015 года было нарушено два существенных условия кредитного договора – изменение процентной ставки и срока возврата кредита, изменения в договоры залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства, в установленном статьями 451, 452 ГК РФ и договорами залога порядке не вносились, в связи с чем условия дополнительного соглашения № 1 от 5 мая 2015 года для залогодателей и поручителей – истцов по настоящему делу - ничтожны и не влекут для них, при незаключении дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, возникновение дополнительных обязательств. Заключенные истцами договора поручительства с учетом предусмотренного пунктом 2.1 договоров поручительства условия о дате исполнения обязательств поручителей перед банком датой фактического поступления денежных средств на счет банка при поступлении денежных средств на счет банка 4 октября 2019 года прекратили свое действие 4 октября 2019 года, обязательство, измененное в части увеличения процентной ставки, не считается обеспеченным поручительством.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г. удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Тюкачевым отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не принят во внимание пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пункт 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства, в том числе с учетом того, что кредитный договор решением Свердловского суда г. Перми по делу № 2-4273/2018 не расторгался, является действующим; давая оценку договорам залога, суд вышел за пределы своих полномочий, не учел, что вышеуказанным решением не ограничено право Банка на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет объема предметов залога движимого и недвижимого имущества; кроме того, не учтены обстоятельства, установленные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции при разрешении ходатайства Тюкачева А.Ю. о снятии обеспечительных мер.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между кредитором ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ООО «КАРНО» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 10000000 рублей, сроком возврата 18 сентября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16,4% годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Из пункта 1.2 следует, что при исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.23 договора (предоставления зарегистрированного договора ипотеки недвижимости по пункту 9 договора залога (ипотеки) заключенного с Тюкачевым А.Ю.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

18 сентября 2014 года между кредитором и поручителями Тюкачевой Н.Г., Тюкачевым А.Ю. заключены договоры поручительства № № и № №, в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества № № от 18 сентября 2014 года, предмет залога - автомобиль NISSAN ТЕANA, 2010 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан 1 апреля 2010 года ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор залога движимого имущества 049/6/18/1498-14 от 18 сентября 2014 года автомобиля NISSAN NOTЕ, 2007 года выпуска, VIN №.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года № 02 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4273/2018 солидарно с ООО «КАРНО», Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года в общем размере 2556724,22 рублей, а также судебные расходы 26810,08 рублей, с ООО «КАРНО» в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476282,86 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный номер 59-59-20/060/2008-7-8, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, автомобили NISSAN ТЕANA, 2010 года выпуска, VIN №, NISSAN NOTЕ, 2007 года выпуска, VIN №.

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми установлено, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4% до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО «КАРНО», задолженность по кредитному договору № № от 18 сентября 2014 года исходя из ставки по кредитному договору 14,4% годовых в общей сумме 2556724,22 рублей и судебные расходы в размере 26810,08 рублей (всего 2583534,3 руб.) и дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО «КАРНО» задолженность по кредитному договору № 81-049/6/15/1494-14 от 18 сентября 2014 года исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых в размере 476282,86 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

3 октября 2019 года Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю окочены исполнительные производства №56392/8/59046-ИП в отношении должника Тюкачевой Н.Г. и № 56390/18/59046-ИП в отношении должника Тюкачева А.Ю. фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сума составляет 2583534,3 рублей, денежные средства перечислены взыскателю платежным документом от 4 октября 2019 года.

Исполнительные производства №№56390/18/59046-ИП, 56392/8/59046-ИП были возбуждены на основании исполнительных документов содержащих требования по солидарному взысканию с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. денежных средств на общую сумму 2583534,3 рублей и обращения взыскания на заложенные транспортные средства по договорам залога от 18 сентября 2014 года.

После окончания исполнительных производств 3 октября 2019 года исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не возбуждались, исполнительные листы находятся в материалах оконченных исполнительных производств.

Пермским краевым судом установлено, что в решении суда выводы Свердловского районного суда г. Перми о том, что определение объема обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. исходя из общей задолженности ООО «КАРНО» перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № № от 18 сентября 2014 года с учетом внесения в него изменений в отношении процентной ставки за пользование кредитными средствами, а именно 3059817,16 рублей, отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении должников Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. на взыскание задолженности в установленном решением суда от 25 июня 2018 года по делу № 2-4273/2018 размере окончены фактическим исполнением при получении банком присужденных сумм, в связи с чем поручительство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку обязательства Тюкачева А.Ю., Тюкачевой Н.Г., обеспеченные залогом, в размере, присужденном решением суда, перед банком исполнены, исковые требования о прекращении залога подлежат прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что действующий законодательством предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о возложении такой обязанности на ответчика, как и об обязании передать истцам подлинники ПТС/ПСМ на транспортные средства, залог которых прекращен, нашел подлежащимит удовлетворению.

Применив положения статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Тюкачевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на проезд - 22137,44 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства 18 сентября 2014 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Между тем, решением суда по делу 2-4273/2018, на которое ссылался суд первой инстанции, не установлено ни прекращение договоров поручительства в связи изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласи, ни то обстоятельство, что договор об ипотеке, договоры о залоге, предметом которых являются недвижимое и движимое имущество, не обеспечивают исполнение обязательств ООО «КАРНО» в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, суд лишь дал правовую оценку договорам поручительства и ограничил объем обязательств Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. как поручителей по договорам поручительства в части погашения задолженности по кредитному договору.

Более того, признавая договоры поручительства прекращенными, суд первой инстанции не принял во внимание положения действующего на дату спорных правоотношений пункта 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

     При разрешении требований о признании договоров залога прекращенными судом не учтены разъяснения пункта 10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которым при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога

    Кроме того, судом не дана оценка тому, что при разрешении заявления Тюкачева А.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17.03.2021 г. по делу № 88-3756/2021) доводы Тюкачева А.Ю. о том, что исполнение решения суда по делу №2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО «КАРНО» в размере 476282,86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывает на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО «Пермский гарантийный фонд», а также взысканных с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282,86 рублей, не представлено; доводы Тюкачева А.Ю. о том, что указанная сумма подлежит взысканию только с ООО «КАРНО», отклонены, поскольку решение суда о взыскании денежных средств в полном объёме не исполнено, при этом данным решением обращено взыскание на заложенное имущество должников, при том, что банк в силу изложенных выше норм права имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, основания для отмены обеспечительных мер, применённых судом в отношении данного имущества, отсутствуют.

    Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-19019/2020 в отношении договора ипотеки.

    Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства дела, положения закона, а также разъяснения по их применению при принятии решения учтены не были.

    Указанную ошибку суд апелляционной инстанции не исправил.

    Также судами не учтено, что решение Свердловского суда г. Перми по делу № 2-4273/2018, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит положений о расторжении кредитного договора. Договор сторонами, либо решением суда не расторгался, является действующим, во исполнение кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту Банком после вынесения решения Свердловским судом г. Перми по делу № 2-4273/2018 начисляются проценты.

    Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

    Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

          Председательствующий

          судьи