Решение по делу № 22К-32/2019 от 19.12.2018

Судья Коломиец Н.В.

Дело № 22К-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя А. – адвоката Лапонова И.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «***» А. о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции М. от 4 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» Р. 10 июня 2018 года обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения забора строящегося дома, расположенного по адресу ****, по которому 4 августа 2018 года УУП ОМВД России по Краснокамскому району М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Генеральный директор ООО «***» А. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене данного постановления.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что выводы УУП ОМВД России по Краснокамскому району и суда о том, что в действиях Г. не имеется состава преступления, являются не основанными на нормах действующего законодательства, не подтвержденными материалами проверки и опровергающийся ими. Полагает, что суд взял на себя функцию досудебного расследования и принял решение за органы дознания и следствия. Просит постановление отменить, признать постановление УУП Отдела МВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции М. от 4 августа 2018 года незаконным и необоснованным, обязать начальника ОД Отдела МВД России по Краснокамскому району устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются принимаемые на досудебной стадии производства по делу процессуальные решения, в данном случае – решение УУП ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции М. от 4 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о незаконности постановления от 4 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «***» Р., неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные материалы, которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Разрешая жалобу А. на указанное выше решение УУП ОМВД России по Краснокамскому району, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки КУСП № ** от 10 июня 2018 года, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, на положениях УПК РФ, а доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверка заявления Р. проведена полно, о чем свидетельствует отказной материал. Как видно из представленного суду материала проверки, в ходе проверки были опрошены свидетели событий, истребованы и получены документы, проведены иные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, на основании чего следователем был сделан вывод об отсутствии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, УУП ОМВД России по Краснокамскому району лейтенант полиции М. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполноте, проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «***» А. о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Краснокамскому району лейтенанта полиции М. от 4 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапонова И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись