Решение по делу № 33-3-2440/2024 от 19.02.2024

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-2440/2024

№2-1363/2023

УИД 26RS0013-01-2023-001837-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С. АВТО» в лице полномочного представителя Казанник М.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года

по иску Лайпановой Е.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лайпанова Е.А. обратилась в Железноводский городской суд к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 06.08.2023г. приобрела в ООО «Самарские автомобили-М Север" автомобиль марки УАЗ Пикап, 2023 года выпуска, VIN №….., стоимостью 1 570 000 руб. Для приобретения указанного транспортного средства Истец заключила кредитный договор № ……… от 06.08.2023г. с Банком ПАО «ВТБ», сумма кредита 1 456 160.00 руб., срок кредита до 07.08.2028г. В процессе оформления автокредита в ПАО «ВТБ» Истцом был заключен и оплачен за счет кредитных средств, договор, о выдачи независимой гарантии «Программа 5.1.5» в сумме 200160.00 руб., срок действия 24 месяца., сертификат № ……, получатель платежа ООО «Д.С.АВТО» (далее «Договор»). Считает, что указанный договор о выдаче независимой гарантии был заключён Истцом в связи с введением его в заблуждение сотрудником банка, о необходимости заключения данного договора для оформления кредита.

С учетом изложенного просит: признать договор о выдачи независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 06.08.2023, заключенный между Лайпановой Е.А. и ООО «Д.С.АВТО» расторгнутым; применить последствия расторжения договора и взыскать в пользу истца сумму оплаченную по договору в размере 200 160 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года исковые требования Лайпановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии по тарифному плату "Программа 5.1.5", заключенный 06.08.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) и Лайпановой Е. А., ИНН 262701056009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу Лайпановой Е.А. уплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по тарифному плату "Программа 5.1.5" в размере 200160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 080 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лайпановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» -государственную пошлину в доход города-курорта Железноводска в размере 6462,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в лице полномочного представителя Казанник М.Н. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал Договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» в качестве Договора оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ЗоЗПП, признав при этом п. 4.2 Оферты противоречащим действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии, проигнорировав доводы ответчика, что требования, основанные на ст. 32 ЗоЗПП удовлетворению не подлежат, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 06.08.2023. Именно с этого момента, подчеркивает апеллянт, обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком- кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 06.08.2023г. Истец приобрел в ООО "Самарские автомобили-М Север" автомобиль марки УАЗ Пикап, 2023 года выпуска, VIN № ……, стоимостью 1 570 000 руб.

Для приобретения указанного транспортного средства истцом заключен кредитный договор № …… от 06.08.2023г. с Банком ПАО «ВТБ», сумма кредита 1 456 160.00 руб., срок кредита до 07.08.2028г.

В процессе оформления автокредита в ПАО «ВТБ» Истцом был заключен и оплачен, за счет кредитных средств, договор, о выдачи независимой гарантии «Программа 5.1.5» в сумме 200160.00 руб., срок действия 24 месяца., сертификат № ……, получатель платежа ООО «Д.С.АВТО» (далее «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 2.3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 2.3.2 сертификата).

Пунктом 2.8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Поскольку Истец не нуждалась в данной услуге, она направила в адрес ответчика Заявление-претензию о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в сумме 200160.00 руб.

23.08.2023 года Истец получил ответ на заявление-претензию от ответчика, с отказом в до судебном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченную истцом стоимость программы, в размере 200160.00руб.

Установив, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств и расторжении Договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, не учел норму, регламентирующую невозвратность цены независимой гарантии, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по независимой гарантии материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.