Решение от 24.11.2021 по делу № 2а-235/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-235/2021

25RS0036-01-2021-000566-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                              село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в ОСП по Яковлевскому району 2 июня 2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-94/2021, выданный 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края о изыскании задолженности по кредитному договору 2909951245 с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 692350, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП ФИО1 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени также не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированному за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю Навроцкой Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15 июня 2021 года по 13 октября 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15 июня 2021 года по 13 октября 2021 года; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15 июня 2021 года по 13 октября 2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15 июня 2021 года по 13 октября 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15 июня 2021 года по 13 октября 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Яковлевскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила сводку по исполнительному производству, а также сведения об исполнительном производстве.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела 19 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2019 года за период с 24 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 68 731,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,97 рублей.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

16 июня 2021 года, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в ЗАГС об актах гражданского состояния, ФНС России о счетах должника, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и СНИЛС, в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС, а также к операторам связи.

Согласно представленным ответам, судебным приставом были получены сведения от ПФР (в части СНИЛС и наличии заработной платы от работодателя МАОУ СШ №), от ЗАГС (сведения о государственной регистрации заключения брака).

28 июня 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное по месту работы должника МАОУ «СШ №», а также взыскателю, и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также установлено, в рамках исполнительного производства в период с 23 августа 2021 года по 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 были направлены соответствующие запросы на установление имущественного положения должника, в том числе, в Пенсионный фонд РФ, в кредитные учреждения, к операторам связи и иные, а также совершались иные процессуальные действия (вынесение постановления об объединении ИП в сводное, об обращении взыскания, составление акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).

Кроме того, также из представленных материалов дела следует, что 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая установленные обстоятельства, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов, не вынесении постановлений, а также возложении обязанности совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, суд исходит из того, что в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, тогда как суд не вправе подменять своим решением компетентный орган.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона об исполнительном производстве в части непредставления ему информации о ходе исполнительного производства, признаются необоснованными.

Анализ положений закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность уведомлять взыскателя о ходе производства исполнительных действий.

В силу статьи 50 закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Положениями статьи 24 закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Между тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлено. Как следует из представленных материалов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, были направлены в адрес взыскателя.

Положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и АО «ОТП Банк», как взыскатель, было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░5) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░