Решение по делу № 1-609/2015 от 01.07.2015

дело № 1-609/8 – 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Литвинович Н.И.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимой: Куневич С.В.

защитника: адвоката Раджабовой М.И.

(представившей удостоверение № 164, выданное 02.11.2002 года и ордер № 164 от 25.08.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению:

Куневич С.В., <данные изъяты> ранее судимой <данные изъяты><данные изъяты>

- 15.04.2005 года <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> 22.06.2006 года условное осуждение по приговору от 15.04.2005 года отменено, <данные изъяты>

- 10.08.2006 года <данные изъяты>

- 25.09.2006 года <данные изъяты>

Освобождена 19.03.2010 года по отбытии срока наказания.

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), –

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2015 года Куневич С.В. совершила тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 06.00 до 18.35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества малознакомого ей ФИО1 Куневич С.В. тайно похитила из кармана брюк потерпевшего кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> долларами США, что согласно курса Центрального банка Российской Федерации на дату совершения преступления составляло <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 доллар США; а всего похитила таким образом имущества и денег ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенными имуществом и деньгами Куневич С.В. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Куневич С.В. полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, согласилась с предъявленным обвинением и заявленным потерпевшим ФИО1 гражданским иском.

Подтвердила суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, не настаивал на строгом наказании подсудимой (л.д. 154-156).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимой, соблюдены. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Подсудимая после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает возможным постановить в отношении нее обвинительный приговор.

Действия Куневич С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Куневич С.В. преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести; обстоятельства, влияющие на ее исправление; состояние здоровья подсудимой; а также данные о личности подсудимой:

Куневич С.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимой заявленного защитником активного способствования раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Кроме этого, заявления подсудимой о готовности возместить причиненный преступлением ущерб суд считает формальным, поскольку в течение почти пяти месяцев подсудимой никаких конкретных мер по возмещению ущерба не принималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Куневич С.В. суд, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, признает <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Иных, указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; кроме того, наличие в действиях подсудимой двух отягчающих ее наказание обстоятельств. С учетом указанного, а также отсутствия иных обстоятельств, которые указывали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Куневич С.В. преступления, суд не усматривает законных оснований для возможности назначения подсудимой наказания, менее строгого, чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения наказания в виде лишения свободы для подсудимой, а кроме этого, учитывает необходимость достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая данный вопрос, суд дополнительно учитывает данные о личности подсудимой и установленное судом совершение настоящего преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение, умышленных преступлений против собственности, в т.ч. и аналогичного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Куневич С.В. за совершение настоящего преступления исключительно в условиях ее изоляции от общества, не усматривая каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом принимаемого решения о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о применении в отношении подсудимой Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ; а также положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом, с учетом мнения потерпевшего по делу, наличия в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом судом не разрешается вопрос о передаче детей подсудимой в органы опеки и попечительства, поскольку дети длительное время проживают отдельно от подсудимой у ее родственников.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Куневич С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один)год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Куневич С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения наказания – изменить на заключение под стражей.

Взять Куневич С.В. под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Куневич С.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденной разъясняется ее право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков