Решение по делу № 22К-1919/2016 от 05.10.2016

судья ФИО16 Дело №-№-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата> года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 2 «а», <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката ФИО7, просившая постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело № возбуждено 26.09.2016г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору в группе лиц, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере по предварительному сговору в группе лиц.

ФИО1 задержан <дата> в 16 час. 00 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 старший следователь ФИО8 (далее следователь) указывает на то, что избрать иную меру пресечения невозможно, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, используя свое служебное положение, может оказать, используя свои познания в области предварительного расследования и ОРД на свидетелей, скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается на то, что, принимая указанное решение, суд исходил из того, что органом предварительного следствия в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство органа предварительного следствия носит предположительный и голословный характер, так как каких-либо сведений о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных суду материалах к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит.

Более того, <дата> ФИО1 сам явился по вызову следователя на допрос и в то же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Вменяемые его подзащитному события имели место <дата> и до момента задержания ФИО1 находился на свободе, в том числе выполняя свои должностные обязанности, и утверждения органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, он может воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой почву.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, органом предварительного следствия не представлены и такие основания не установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

К постановлению о возбуждении ходатайства приложены: постановление о возбуждении уголовного дела, копия протокола задержания ФИО1, копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, служебная характеристика, вот весь материал, который был представлен следователем. Мною были представлены в суде данные о том, что ФИО1 на иждивении имеет двух <.> детей. Данные материалы были исследованы судом.

Кроме того, судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, а между тем уголовное дело возбуждено <дата>, соответственно двухмесячный срок следствия истекает <дата> (в представленных суду материалах отсутствуют сведения о продлении срока следствия), ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, следовательно два месяца срока содержания его под стражей истекают <дата>.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть законным и обоснованным. Кроме того, судом допущены существенные нарушения закона, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета требований ст. 99 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя, суда по уголовным делам должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФи ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В обжалованном постановлении суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства и не дал оценку доводам защиты об отсутствии оснований дляизбраниямерыпресечения в отношении ФИО1 ввиде заключения под стражуи применения к нему более мягкой меры пресечения в видедомашнего ареста.

В соответствии с ч.2 п.1 и 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

В соответствии с ч.5. ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Статья 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;

Статья 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии со ст. ст. 97 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении i ленов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Таким образом, при обращении с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем ФИО8 должны были быть соблюдены положения приведенных выше норм закона.

Указанные выше требования закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении данного материала и вынесении постановления не соблюдены.

По представленному материалу судом оставлено без исследования и оценки вопрос о том, соответствует ли постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу закону и вынесено ли оно надлежащим следователем и согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

Кроме того, судом оставлено без оценки законность задержания ФИО1 органом предварительного расследования и обоснованность выдвинутого в отношении в отношении ФИО1 подозрения и обвинения органом предварительного расследования со ссылкой на материалы, указывающие на обоснованность выдвинутого против него подозрения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции не дал оценки всем материалам, представленным в суд органом предварительного расследования, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам защиты о наличии оснований для избрания иной меры пресечения более мягкой.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, настоящее уголовное дело № возбуждено 26.09.2016г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору в группе лиц, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере по предварительному сговору в группе лиц.

Согласно постановлению следователя преступления ФИО1 и другими лицами совершены на территории <адрес> РД <дата>.

Несмотря на то, что местом совершения преступлений, по версии следствия, является <адрес>, следователь ФИО8, в нарушении требований ст. 152 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела, незаконно принял его к производству и не передал его руководителю СУ СК РФ по РД для направления по территориальной подследственности после выполнения неотложных следственных действий.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции при проверке обоснованности возбуждения перед судом настоящего ходатайства нахождению дела в производстве следователя ФИО10 оценка не дал и оставил их без внимания.

Кроме того, по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц следователем ФИО10 вынесены два постановления о производстве обысков от <дата> в служебных кабинетах № и 9 ОМВД по <адрес> по адресу <адрес>, производство которых в тот же день было поручено начальнику Управления ФСБ России по РД.

Несмотря на указанное поручение о производстве обысков начальнику Управления ФСБ России по РД, указанные выше обыски, согласно протоколам обысков от <дата> проведены, лицом- заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО11, который не имеет никакого отношения к расследуемому делу, поскольку последний не был включен в следственную группу по расследованию настоящего уголовного дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поручении следователем Татарниковым следователю Исмаил-Заде производство обысков.

Между тем, согласно рапорту следователя ФИО12 об обнаружении признаков преступления от <дата>, именно обыски, проведенные <дата> по уголовному делу №, стали поводом и основанием для возбуждения другого уголовного дела №.09.2016г Татарниковым в отношении ФИО1 и других.

Указанным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенным по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции оценка не дана и обоснованность подозрения, выдвинутая в отношения ФИО14 \ш. оставлена без надлежащей проверки и оценки.

По смыслу ст. 39 УПК РФ руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан не вправе разрешать вопросы об изъятии из одного территориального органа СУ СК РФ по РД уголовного дела и передаче в другой, поскольку это прерогатива руководителя и заместителей руководителя СУ СК РФ по РД.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД по смыслу ст. 39 УПК РФ вправе лишь разрешать вопросы о передаче дела от одного следователя к другому следователю в рамках первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД.

При указанных обстоятельствах судом оставлены без проверки и оценки действия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД, который в нарушение требований ст. 152 УПК РФ поручил уголовного дело подследственное другому территориальному органу СУ СК РФ по РД, подчиненному ему следователю Татарникову.

Таким образом, в представленном материале имеются сведения, что дело возбужденное одним должностным лицом, подлежало в силу требований ст. 152 УПК РФ передаче в другой следственный орган по территориальной подследственности.

Между тем, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки указанные выше обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя, не выяснив, имел ли этот следователь право возбуждать ходатайство о заключении под стражу ФИО1

Суд, вопреки требованию закона, по данному материалу также не проверил обоснованность задержания и подозрения, выдвинутого против ФИО14, не выяснил, представлены ли органом предварительного расследования материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению.

Согласно 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из оснований полагать:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, обыски произведены в двух отдельных кабинетах № и № ОМВД по <адрес>. В момент производства обысков в указанных кабинетах ФИО1 не присутствовал, при этом не выяснялся волпрос, кому принадлежит рабочее место, мебель и сейф, в которых обнаружены боеприпасы и наркотические средства.

Между тем, согласно протоколу задержания ФИО1 от <дата>, следователь указал на то, что лицо застигнуто при совершении преступления, хотя материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО14 в кабинете в момент производства обыска не было, не установлено принадлежит ли то место, где обнаружены изъятые вещества ФИО14, кроме того, сами обыски проведены должностным лицом, которому не было поручено их производство, и не имел законного основания на это.

Также, судом, вопреки представленным материалам, в описательно-мотивировочной части указано, суд рассмотрел постановление о продлении срока содержания под стражей и находит его законным и вынесенным надлежащим следователем и согласованным с надлежащим руководителем следствия.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому, при указанных выше обстоятельствах, постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением на новее рассмотрение.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что жалобу адвоката в части отмены судебного решения подлежит удовлетворению, однако в части вынесения по материалу нового решения, не может быть удовлетворено, поскольку судом первой инстанции допущенные ошибки неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения в виду допущенных судом нарушений норм УПК РФ, доводы защиты, отраженные в апелляционной жалобе об оставлении без внимания судом перовой инстанции данных характеризующих личность ФИО1, его отношение к службе, семейное положение и наличие иждивенцев, наличие оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, подлежат проверке и оценке при рассмотрении материала судом вновь.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия, установив срок содержания под стражей ФИО1 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Суду первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства вновь, следует исследовать и дать оценку законности и правомерности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законности задержания и обоснованности выдвинутого в отношении подозрения обвинения, исследовать материалы представленные в суд полно и объективно, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение, со ссылкой на материалы и доказательства, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Гаджиева.

Данный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий судья ФИО13