Решение по делу № 33-7774/2024 от 27.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2024 г.     

Дело №33-7774/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001333-88

Судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Татауровской Ирины Юрьевны на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Татауровской Ирине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Татауровской Ирины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 500984 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 270300 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование кредитом 39221 руб. 44 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 160785 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 30677 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8209 руб. 84 коп., всего 509194 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Татауровской И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 500984,24 руб., в том числе: основной долг 270300,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом 39221,44 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 160785,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 30677,24 руб., также расходов по оплате госпошлины в сумме 8209,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 297752 руб., в том числе: 260000 руб. – сумма к выдаче, 37752 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.03.2024 образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Татауровская И.Ю., подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения применив исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Татауровскую И.Ю., ее представителя по устному ходатайству Григорьеву Е.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по делу установлен факт заключения 15.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Татауровской И.Ю. кредитного договоа № на срок 60 месяцев, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 297752 руб., под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 9605,48 руб. в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита в сумме 260000 руб. произведена путем выдачи заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществляет.

В п.12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Установив, названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, принимая в качестве надлежащего доказательства выписку по счету ответчика, а также расчет задолженности, произведенный истцом, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора и положениям законодательства. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности банком не учтены платежи ответчика за период с 08.05.2014 по 08.12.2014 на общую сумму 27800 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из представленных банком по запросу суда апелляционной инстанции сведений, в частности из выписки по счету Татауровской И.Ю. усматривается, что поступившие от Татауровской И.Ю. в счет погашения кредитной задолженности денежные средства за указанный период были учтены банком при расчете задолженности.

При этом п.1.6. условий договора предусмотрено, что при наличии у клиента несколько действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п.3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной очередностью. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону, в том числе с использованием системы IVR, через специальный раздел на официальном сайте Банке в сети Интернет: www/homecredit.ru или через УБЛ.

Как следует из представленных истцом документов Татауровской И.Ю. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено шесть кредитных договоров: пять из которых находятся в статусе «завершенный», четыре из них являются потребительскими. Действующим является кредитный договор № от 15.05.2013, по которому банк взыскивает задолженность в судебном порядке. Договоры потребительского кредитования имеют один банковский счет. С условиями каждого договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно выписке по счету в соответствии с условиями кредитования в период с 08.05.2014 по 08.12.2014 внесенные на счет денежные средства были направлены, в том числе, на погашение кредитного договора, заключённого ранее – 07.07.2012 г., по которому у ответчика имелась просроченная задолженность.

Таким образом, поступавшие на счет денежные средства направлялись на погашение в соответствии с очередностью погашения, предусмотренной Условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась, заключая договор.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ни устно, ни письменно о применении к требованиям истца срока исковой давности ответчик не заявляла.

Также отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст.169 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика Татауровской И.Ю. в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, при отсутствии письменных ходатайства об отложении дела либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства по делу установлены судом правильно, подтверждены имеющими в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татауровской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи