Решение по делу № 33-43/2022 от 17.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-002732-87

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-43/2022 (33-5023/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2021 по апелляционной жалобе Блинова Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блинова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя Блинова Н.Н. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» Пуртовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис *** от 13.12.2019). Застрахованное транспортное средство: VOLVO S90, 2019 года выпуска. Договором установлена страховая сумма 2500 000 руб. по рискам: ущерб и угон. Страховая премия в размере 78 072 руб. уплачена единовременно в полном объеме. Срок действия полиса с 13.12.2019 по 12.12.2020.

29.07.2020 около 15 часов 50 минут истец припарковал указанный автомобиль у ***, после чего уехал на другой автомашине по личным делам. Вернувшись к автомобилю около 16 часов 20 минут, обнаружил на автомобиле механические повреждения, о чем сообщил в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В связи с причинением ущерба истец подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению *** от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак ***, составила 2014 396 руб. 59 коп. (без учета износа), стоимость годных остатков 1021 000 руб. За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере 7000 руб.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование», при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В соответствии с п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05% от страховой суммы в год; на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% за каждый последующий день страхования.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превысил 70% от установленной страховой суммы, размер страхового возмещения определяется в соответствии с вышеприведенными условиями договора с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, исходя из размера страховой суммы на день наступления страхового случая 2130 000 руб.: размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1002 500 руб.: (2130 000 руб. – 1021 000 руб. – 106 500 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, причинило истцу нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1002 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Факт наступления страхового случая считает доказанным в процессе судебного разбирательства. Истец при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в подтверждение факта повреждения автомобиля сторонним лицом представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020, в котором зафиксированы повреждения автомобиля неустановленным лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя на причинение вреда его автомобилю. Сведения о повреждении автомобиля и связанные с этим обстоятельства отражены в данном постановлении и в отказном материале по проверке заявления истца, признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая, в связи с чем была осуществлена страховая выплата.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ФБУ *** считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не разрешает существо спора о стоимости годных остатков автомобиля истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Зета Страхование» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что Блинов Н.Н. является собственником транспортного средства VOLVO S90, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

13.12.2019 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства *** по риску «ущерб».

Неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования транспортного средства *** от 13.12.2019 являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» *** от 21.03.2019.

Согласно п. 11.6.2 указанных Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика.

29.07.2020, в период действия указанного договора страхования, у дома *** Блинов Н.Н. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: разбито стекло передней левой двери, в салоне на панели царапины, царапины на лобовом стекле и передних фарах, которые отражены в материале ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска *** и в постановлении УУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2020.

24.08.2020 страховщиком истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы в О***

28.08.2020 экспертом О*** поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства ***, с указанием перечня повреждений, и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2 009 952 руб.

Согласно заключению технической экспертизы О*** проведенной по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер ***, составляет 2023 500 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало причинение истцу ущерба повреждением автомобиля страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения, предложив страхователю два способа урегулирования убытка: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Блинова Н.Н., при этом сумма страхового возмещения составит 106 500 руб.; поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 2 130 000 руб.

Страхователь, получив уведомление о выборе способа урегулирования убытка, решение не принял, предоставил расчет, произведенный И***

Поскольку Блиновым Н.Н. не выбран способ урегулирования убытка, ООО «Зетта Страхование» оформило 02.12.2020 акт о страховом событии на сумму 106 500 руб., которая перечислена ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ УЛСЭ *** от 22.07.2021, определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер *** в результате происшествия от 29.07.2020, а также определить наличие повреждений данного автомобиля, не связанных с указанным происшествием, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для решения вопроса о том, какие повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 29.07.2020, а кроме этого выделить повреждения, не относящиеся к данному событию, в первую очередь необходимы сведения об обстоятельствах данного происшествия. В материалах дела имеются сведения, указывающие лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения были получены.

Ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах происшествия 29.07.2020, эксперт, с технической точки зрения, не определил, какие повреждения могли быть образованы в результате данного происшествия, а какие не соответствуют ему. В связи с этим эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы о том, что невозможно определить, какие повреждения относятся к заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, объем полученных повреждений. Доказательств того, что ущерб возник в результате умысла самого потерпевшего, не имеется. Спор возник исключительно по стоимости годных остатков, что влияет на размер страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, разница в стоимости годных остатков имеет место в связи с применением разных методов. Страховая компания произвела расчет в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в 2018 году (далее – Методические рекомендации), согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Полагает, что использование расчетного метода возможно только в случае невозможности определения годных остатков по аукциону.

С целью проверки доводов сторон судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ УЛСЭ *** от 24.02.2022, с учетом дополнительного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный номер ***, в связи с повреждениями, образование которых, исходя из сведений, отраженных в постановлении УУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.07.2020, в перечне повреждений, установленных страховщиком, и акте ООО «Центр Экспертизы и Оценки» осмотра транспортного средства от 28.08.2020, а также фотоизображений, может быть следствием происшествия 29.07.2020, в ценах на дату происшествия составляет без учета износа 1798 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 738 027 руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебного эксперта. Его заключение в полной мере отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт С*** подтвердил выводы проведенного исследования, уточнил стоимость годных остатков с учетом замечаний, изложенных в возражениях ООО «Зетта Страхование».

Как следует из пояснений эксперта С*** экспертиза проводилась в соответствии с требованиями вышеприведенных Методических рекомендаций. В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. На момент проведения экспертизы в предоставленных материалах гражданского дела имелось одно предложение, представленное ООО «Зетта Страхование» по результатам котировки с указанием сроков торгов 16.10.2020 - 20.10.2020, и максимальным предложением за годные остатки транспортного средства «Volvo S90», 2019 года выпуска, 2023 500 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций экспертом было принято решение об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля расчетным методом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с примененным экспертом расчетным методом, поскольку, как следует из пункта 10.6 указанных Методических рекомендаций, при отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении Блинова Н.Н., расчет суммы страхового возмещения следует произвести следующим образом: 2500 000 руб. (страховая сумма) – 340 000 руб. (13,6% динамическая франшиза - пункт 7.23 Правил страхования) – 30 000 руб. (размер безусловной франшизы) – 106 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 738 027 руб. (стоимость годных остатков) = 1285 473 руб.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 1002 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя не установлено.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Блинова Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 506 250 руб. (1012 500 руб. х 50 %).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера штрафа с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, а также компенсационную природу штрафа, требования разумности и необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 1002 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу чего оно не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

ФБУ УЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по настоящему делу, в общей сумме 57 768 руб. Учитывая положения статей 96, 98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Блинова Николая Николаевича страховое возмещение в размере 1 002 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.