Решение по делу № 2-5924/2023 от 10.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-5924/2023    УИД: 55RS0001-01-2023-005846-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        26 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сизых А.А. к Сизых С.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о признании сделки недействительной,

с участием

истца Сизых А.А., его представителя Лисмент Е.Р., действующей на основании ордера,

ответчика Сизых С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Сизых А.А. обратился в суд с иском к Сизых С.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ордеру было предоставлено супруге истца Сизых Р.П., в последующем он с супругой приватизировал данное жилое помещение. Ответчик никогда не был прописан в указанной квартире, фактически не проживал с совершеннолетия, на момент приватизации проходил срочную службу в армии. После возвращения, стал вести разгульный образ жизни, неоднократно был судим, общался с лицами антиобщественной направленности, злоупотреблял спиртными напитками, причинял телесные повреждения отцу, в связи с чем последний иногда обращался за помощью к сотрудникам полиции. В начале сентября 2023 сын заявил отцу, что является собственником доли в спорном жилом помещении и показал справку о наличии права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой значилось, что квартира находится в совместной собственности истца, ответчика и Сизых Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что произошла какая-то ошибка, поскольку в данной справке неверно указано отчество сына, либо сын каким-то незаконным путем принял участие в приватизации. Истец всю свою жизнь полагал, что они с покойной супругой, являются единственными собственниками данной квартиры. Таким образом, указанной сделкой по приватизации жилого помещения нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения в единоличном порядке, ответчик никак не мог законным путем получить право на приватизацию.

На основании изложенного, просит суд признать сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной (л.д. 6-8).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр КО и ТД» (далее по тексту – БУ «Омский центр КО и ТД»).

Истец Сизых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что в договоре приватизации за ответчика расписался он, кроме того ответчик совершал на него покушение, давил на него, угрожал ножом, между ними сложились сложные отношения.

Представитель истца Лисмент Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в договоре приватизации за ответчика расписался ее доверитель, более того, на момент приватизации Сизых С.А. не был проживал и не был зарегистрирован в спорном помещении, не писал и устно свое согласие не высказывал на приватизацию квартиры, при такой сделке волеизъявление сторон должно быть письменно, сроки давности ответчиком не заявляются.

Ответчик Сизых С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно заявление на приватизацию он не писал, в этот момент он находился в армии. Полагал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики Департамент жилищной политики Администрации города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо БУ «Омский центр КО и ТД» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили суд рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии лицевого счета, представленной ЗАО «УК «Левобережье», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составе проживающих значатся: Сизых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), дата прописки ДД.ММ.ГГГГ (постоянно); Сизых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), не прописан; Сизых Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник нанимателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ), дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из справки ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сизых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Сызых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В материалах архивного дела БУ «Омский центр КО и ТД» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию трехкомнатной квартиры от Сизых Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сизых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сизых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное всеми совершеннолетними лицами.

Согласно имеющейся в материалах архивного дела копии лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав проживающих в квартире входили: Сизых Р.П. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, вид прописки постоянный), Сизых А.А. (дата прописки ДД.ММ.ГГГГ, вид прописки постоянный), Сизых С.А. (выписан ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прохождением военной службы в Советской армии)).

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, квартира, состоящая из 3 комнат, полезной площадью 59 кв.м., зарегистрирована по праву собственности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за гражданами: Сизых Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сизых А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сизых С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела также имеются справки с БУ «Омский центр КО и ТД», из которых следует, что адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Сизых Р.П., Сизых А.А., а также Сизых С.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ЕГРН отсутствует запись о регистрации прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, Сизых Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Сизых Р.П. нотариусом Бухмиллер Л.В. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти Сизых Р.П. на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> нотариусом не выдавалось.

Сизых А.А., обращаясь с настоящими требованиями о признании приватизации недействительной, ссылается на то, что его право на приватизацию спорной квартиры было нарушено, поскольку ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, более того, заявление на приватизации от имени ответчика было подписано истцом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

По смыслу положений Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сизых А.А., Сизых С.А., Сизых Р.П. воспользовались своим правом на приватизацию спорного жилого помещения, квартира была им передана в совместную собственность, в соответствии с достигнутым между ними соглашением, что указано ими в соответствующем заявлении на приватизацию. Договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации подписан сторонами, был надлежащим образом зарегистрирован.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела.

При этом, суд учитывает, что ни одна из сторон более 30 лет не оспаривала правомерность приватизации спорного помещения, несмотря на то, что участникам приватизации было известно о подачи истцом заявления от имени Сизых С.А. Тот факт, что в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения никак не может влиять на законность заключения сделки по приватизации.

В связи с изложенным, оснований делать вывод о том, что оспариваемым договором были нарушены права истца ввиду того что квартира оформлена сторонами договора в совместную собственность Сизых А.А., Сизых С.А.,         Сизых Р.П., у суда не имеется, истец самостоятельно совершал процессуальные действия, а именно подготовил документы и подписал их от имени ответчика, которые в настоящее время в виду возникших неприязненных отношений, указывает в качестве оснований для заявленных требований.

В этой связи, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом пропуска срока исковой давности, в заявленных требованиях истцу суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых А.А. к Сизых С.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                             С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 .

.