Решение по делу № 2-196/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово                                 14 марта 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

с участием истца Масалимова Э.З.,

представителя ответчика Багаутдинова Ш.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова ФИО8 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Авантаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Масалимов Э.З. обратился в суд с иском к СКПК «Авантаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим Исянгуловского участка СКПК «Авантаж». При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в октябре 2016 года с него незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, не выплачена доплата за совмещение обязанностей управляющего Саракташским участком и компенсация за использование личного транспортного средства. Также в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ему выплачивались арендные платежи за использование автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО5, однако с данных арендных платежей неправомерно ежемесячно удерживался налог в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с СКПК «Авантаж» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение должностей в размере <данные изъяты>, компенсацию за использование личного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Масалимов Э.З. на судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Показал, что в последнее время со стороны работодателя имелись притеснения, что выражалось в изменении оклада в меньшую сторону. В связи с чем ему пришлось уволится. По поводу удержанной в октябре месяце суммы пояснил, что при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО4 сумма в размере <данные изъяты> рублей им не была заявлена, в этой связи им было написано заявление об удержании данной суммы из его заработной платы. Данное заявление было написано под угрозой увольнения, между тем законных оснований для удержания из заработной платы данной суммы не имелось. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и его супругой ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО5 передала, а СКПК «Авантаж» принял указанный автомобиль в аренду за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей. Плата за пользование автомобилем перечислялась ему на банковскую карту, при этом ежемесячно неправомерно удерживался налог в размере <данные изъяты>. После расторжения данного договора между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о выплате ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Однако в октябре 2016 года данная компенсация ему не была выплачена. Кроме того, показал, что в октябре месяце он также выполнял обязанности управляющего Саракташским участком, возложенные на него приказом исполнительного директора.

Ответчик – представитель СКПК «Авантаж», Багаутдинов Ш.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал. Показал, что по требованиям о взыскании незаконно удержанного налога с выплаченных сумм за аренду автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок, в течении которого работник имеет право обратиться в суд. Кроме того, истец стороной по договору аренды автомобиля не является. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается работодателем не позднее трех рабочих дней со дня утверждения работодателем отчета работника, однако отчет в октябре месяце с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства истцом работодателю не представлен. Доплата за совмещение должностей в октябре месяце истцу не произведена так как истец участия в деятельности участка не принимал, Саракташский участок в октябре 2016 года не посещал. По факту удержанных сумм из заработной платы истца пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ....-К от ДД.ММ.ГГГГ Масалимов Э.З. принят в СКПК «Авантаж» на должность управляющего участком в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Масалимовым Э.З. прекращен по инициативе работника.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а истец согласен с рассчитанной ответчиком суммой компенсации в размере 12089,61 рублей, указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Пунктом 6.2 Положения об оплате труда и премировании работников СКПК «Авантаж» определено, что работники, занимающие должности управляющих участками, при совмещении управления несколькими участками, получают ежемесячную доплаты в размере 2000 рублей к должностному окладу за каждый дополнительный участок.

Приказом СКПК «Авантаж» .... от ДД.ММ.ГГГГ на Масалимова Э.З. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности управляющего Саракташского участка с ежемесячной доплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доплата истцу за совмещение должностей в октябре 2016 года не начислялась в связи с не исполнением возложенных на него обязанностей в Саракташском участке являются неубедительными. Оснований для невыплаты истцу доплаты у работодателя не имелось.

Поскольку в октябре месяце 2016 года истцом отработано 15 рабочих дней из 20 (за вычетом периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежит взысканию доплата со совмещение должностей в октябре месяце 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно приказу .... от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца за октябрь 2016 года удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием издания указанного приказа явилось заявление истца, где он просил удержать из его заработной платы недостающие суммы, которые не были заявлены им по иску к ФИО4

Между тем перечень случаев, когда работодатель в бесспорном порядке вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим.

Личное заявление об удержании денежных сумм в пользу работодателя, в данный перечень не входит.

Ссылка ответчика на то, что данная сумма является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником является несостоятельной.

Так, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения истца, вину истца в причинении ущерба, причинную связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Из пояснения представителя ответчика следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Личное заявление не является основанием для возложения на истца материальной ответственности.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав истца, заключающееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, незаконного удержания денежных средств и невыплаты заработной платы за совмещение должностей, в пользу истца подлежит компенсация и моральный вред.

Размер компенсации составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> дня.

Компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и Масалимовым Э.З. было заключено дополнительное соглашение о выплате ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства при исполнении своих должностных обязанностей в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течении двух рабочих дней.

Компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях выплачивается работодателем не позднее трех рабочих дней со дня утверждения работодателем отчета работника (п. 4 дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения дела истцом пояснил, что в октябре 2016 года отчет об использование личного транспортного средства в служебных целях работодателю он не представлял в связи с тем, что уволился.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу в октябре 2016 года компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанного налога в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договор об аренде транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на счет истца производились ежемесячные перечисления арендной платы, был заключен между СКПК «Авантаж» и ФИО9К., истец стороной данного договора не являлся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Масалимова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» в пользу Масалимова ФИО11 компенсации. За неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за совмещение – <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           И.Р. Ибрагимова