Решение по делу № 2-3776/2012 от 16.03.2012

К делу № 2-3776/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Исаковой Н.И.,

с участием представителя истца Воронина Н.С. – Пототуева А.Л., действующего на основании доверенности 23 АА 1349481 от 15.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Николая Сергеевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2011 года между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования по риску КАСКО (Полис № 50600810101165100285). Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Деу Матиз г.р.з. О817НТ93. Страховой случай наступил 10.12.2011 года, в городе Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Деу Матиз г.р.з. О817НТ93, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено материалами административного дела. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 75 042, 67 руб. В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае. Ответчик ООО «Первая страховая компания» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 042, 67 руб., что и явилось поводом для обращения в суд. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 452руб., на оформление доверенности представителя в размере 500 руб., на оценку размера причиненного ущерба в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика -ООО «Первая страховая компания» не выплаченную сумму страхового
возмещения в размере 75 042, 67 руб., а также судебные издержки в размере 16 952 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей подписью на судебной повестке. О причинах неявки суд не уведомил. Доказательств уважительности отсутствие не представил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Деу Матиз г.р.з. О817НТ93 (полис добровольного страхования транспортных средств № 50600810101165100285 от 15.11.2011 г.) Страховые риски КАСКО (Хищение +Ущерб). Срок действия договора с 15.11.2011г. по 14.11.2012г. Страховая сумма по указанному договору по риску КАСКО составила 130000 руб., франшиза отсутствует. Страховая премия по согласованию сторон составила 8 775 руб.

Установлено, что взнос в размере 8 775 руб. оплачен истцом 15.11.2011 г.

Установлено, что в период действия полиса страхования, а именно, 10.12.2011г. произошло ДТП.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления 10.12.2011 г. страхового случая подтвержден постановлением 23 ДЯ 440589 по делу об административном правонарушении от 10.12.2011 г. и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования ТС.

Согласно поданному заявлению ответчиком страховых выплат истцу произведено не было, мотивированного отказа в такой выплате не направлено, при этом доказательств обратному суду не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту – ИП Погудину Е.В., отчетом №1096-03-12 от 12.03.2012 г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз г.р.з. О817НТ93 составит 75042,67 руб. с учетом износа и 98138,19 руб. - без учета износа.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет № 1096-03-12, подготовленный ИП Погудиным Е.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен квалифицированным специалистом, на основании данных осмотра транспортного средства, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Условиями договора предусмотрены следующие варианты выплаты страхового возмещения:

- калькуляция -выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не осуществляющих гарантийный ремонт;

- СТОА- не дилер по выбору страховщика- ремонт на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок по выбору Страховщика, или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА, уменьшенных на 20 %.

Учитывая условия договора страхования, размер причиненного ущерба, установленный Отчетом, принимая во внимание сумму ущерба, заявленную истцом, взысканию с ответчика подлежит 75042,67 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 руб., оплате услуг нотариуса – 500 руб., независимого эксперта – 4000 руб., услуг представителя – 10000 руб., а всего 16952 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронина Николая Сергеевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Воронина Николая Сергеевича сумму страховой выплаты – 75 042 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в размере 16 952 рубля 00 копеек, а всего 91 994 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий