Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2013 от 13.03.2013

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№11-87(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки):

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 28 916 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 47 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 1 091 (одна тысяча девяносто один) рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тесту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 O.K. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 O.K. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 O.K. кредита в сумме 200 000 руб. по<адрес>,00 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал ФИО1O.K. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. ФИО1 O.K. была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. За подключение к программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 19 800 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для ФИО1 O.K. в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. ФИО1 O.K. была лишена права выбора иных страховых компаний на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховых премий включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. ФИО1O.K. обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных ею в качестве комиссий за подключение к программе страхования денежных средств, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены. В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия заявления ФИО1 O.K. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 O.K. неосновательно потребованные с нее Банкомденежные средства наоплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 19 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Считает, что решение мирового судьи не законно, не обоснованно, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены. Истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения истца к программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, при условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой Банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с Истцом.Считает, что не обоснован довод суда о том, что оплата расходов по подключению к программе страхования является необязательной и навязанной истцу услугой. При условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. Заемщику был предоставлен выбор подключения к программе страхования, либо отказа от данной услуги. Поскольку истцу была оказана одна услуга – его подключение к программе страхования жизни и здоровья, результатом которой стало заключение договора страхования. Соответственно до клиента банком была доведена информация о полной стоимости услуги, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на страхование(л.д. 51-52).

Представитель апеллятора ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы( л.д.72), в суд не явился.

Представитель апеллируемой стороны КРОО «Защита потребителей», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), ФИО1, а также представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д.72, 73), в суд не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 O.K. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 O.K. кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000,00 руб. по<адрес>,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.4-6).Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 O.K. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении ФИО1 O.K. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19 800 руб. за весь срок кредитования.

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между ФИО1 O.K. и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленного ответчиком копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО1 O.K. были списаны денежные суммы в размере 19 800 руб.

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика, следует, что удержанная с заемщика сумма в размере 19 800 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - 2 310 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС - 17 490 руб.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 17490 рублей, поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья ФИО1 получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь» не определялся.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора ФИО1 не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская.

Мотивированное определение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ