Решение по делу № 2-4781/2022 от 16.08.2022

Дело №

64RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием истца Иванова Н.В., его представителя Шалакова А.С.,

представителя ответчика – Киселева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Иванов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> На данных земельных участках расположен комплекс объектов недвижимости малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

27 апреля 2017 г. меду Ивановым Н.В. и ООО «Нефтемаш» был заключен договор аренды земельных участков. По данному договору стоимость аренды составляла 172414 рублей ежемесячно. 19 октября 2020 г. право собственности на вышеуказанную нефтеперерабатывающую установку зарегистрировано за ООО «Нефтемашстрой». Истец неоднократно пытался попасть на принадлежащие ему земельные участки, однако охранники его не пустили, о чем был составлен акт. 03 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить задолженность по арендной плате в размере 2758624 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3965522 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Иванов Н.В. и его представитель Шалаков А.С. поддержали исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нефтемашстрой» Киселев Д.В. просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Иванов Н.В. является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об отступном от 01 апреля 2016 г. (зарегистрированном в установленном законном порядке), актом приема-передачи вышеуказанного имущества от 01 апреля 2016 г.

Как следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 г. между Ивановым Н.В. и ООО «Нефтемаш» заключен договор аренды земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 27 сентября 2017 г. настоящий договор действует до 27 августа 2018 г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 172414 рублей.

Указанные обстоятельства актом приема-передачи земельного участка от 27 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27 сентября 2017 г. от 04 марта 2019 г. изменен представитель ООО «Нефтемаш» (Арендатор) Агеев В.А. на Горюнову Ю.В. договор пролонгирован на тех же условиях с 04 марта 2019 г. и действует до 04 февраля 2020 г.

При этом, из представленных платежных документов следует, что ООО «Нефтемаш» осуществлял оплату арендной платы Иванову Н.В.

При этом, из актов от 24 сентября 2021 г. и 12 октября 2021 г. следует, что на территорию, принадлежащих истцу земельных участков допуск был ограничен ООО «Нефтемашстрой».

Как следует из материалов дела, что 25 марта 2020 г. между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нефтемашстрой» был заключен договор купли-продажи малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что с 19 октября 2020 г. право собственности на нефтеперерабатывающую установку, расположенную на земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> является ООО «Нефтемашстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области не вступившим в законную силу от 31 августа 2022 г. признан недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2020 г., заключенный межу ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой».

03 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении арендной платы с 19 октября 2020 г. по 19 февраля 2022 г. за пользование земельными участками в размере 2758624 рубля. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ООО «Нефтемашстрой» приобрело право собственности малогабаритной нефтеперерабатывающей установки на основании ст. 35 ЗК РФ, а также то, что в настоящее время решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 г. не вступило в законную силу, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать Иванов Н.В. с ООО «Нефтемашстрой» не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Сам по себе договор аренды заключенный между ООО «Нефтемаш» и Ивановым Н.В. не свидетельствует о возникновении у ООО «Нефтемашстрой» неосновательного обогащения.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ООО «Нефтемашстрой» возникло неосновательное обогащение за счет пользования земельными участками, истцом представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко